Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1283/2012 от 03.07.2012

Дело №33-1283

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Рогожин Н.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.

при секретаре Маниной Г.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоничевой А.Т.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. о признании договора купли продажи сарая по адресу: <адрес> между Костылевым В.Г. и Сазоничевой А.Т. заключенным с <дата> по согласованной продажной цене <...>. и признании права собственности Сазоничевой А.Т. на деревянный сарай по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, - отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

Сазоничева А.Т. обратилось в суд с иском к Костылеву В.Г. о признании договора купли-продажи сарая заключенным и признании права собственности на это строение.

В обоснование требований указывала, что в <дата> году ответчик продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1., а после заключения <дата> договора купли-продажи указанного земельного участка с ФИО1 она стала собственницей этого участка.

Находящаяся на указанном земельном участке хозяйственная постройка – сарай площадью <...> кв.м, препятствует ей в возведении жилого дома. Она обратилась к Костылеву В.Г. с предложением купить у него сарай, на что последний согласился, направив ей <дата> письменное заявление с предложением купить сарай за <...> В свою очередь, <дата> она направила ответчику письмо о своем согласии в приобретении сарая за <...>.

После чего, ответчик письмом от <дата>., сообщил о согласии продать сарай, выслав в ее адрес копию технического паспорта.

<дата> она отправила ответчику письменный договор купли-продажи сарая, однако Костылев В.Г. предложенную сумму не взял, договор купли-продажи со своей стороны не подписал.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просила суд признать договор купли продажи сарая по адресу: <адрес>, между Костылевым В.Г. и Сазоничевой А.Т. заключенным с <дата> по согласованной продажной цене <...>., а также признать за ней право собственности на этот сарай.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазоничева А.Т. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Полагает, что суд ошибочно указал, что спорный сарай является недвижимым имуществом и на несоблюдение сторонами письменной формы договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу Костылева В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сазоничева А.Т. ссылалась на то, что <дата> между ней и Костылевым В.Г. состоялась сделка купли-продажи сарая расположенного на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако денежные средства за сарай ответчик не взял и договор не подписал.

Отношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, регулируются гл. 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что между Сазоничевой А.Т. и Костылевым В.Г. состоялась переписка в ходе которой решался вопрос о заключении между ними договора купли-продажи сарая.

Так, из заявления Костылева В.Г. от <дата> написанного в адрес истицы, усматривается, что он предложил Сазоничевой А.Т. возместить его затраты, понесенные на строительство сарая в размере <дата>., после чего самостоятельно решить вопрос о судьбе спорного сарая (л.д.38).

Согласно письму от <дата> направленному в адрес ответчика, представитель Коченков Д.И., выступая от имени своей доверительницы – Сазоничевой А.Т., выразил согласие на приобретение у Костылева В.Г. спорного сарая за <...>., указав, что самостоятельно составит договор купли продажи, и для этого попросил ответчика переслать все право подтверждающие документы на указанное имущество (л.д.39).

На указанное письмо, <дата> Костылев В.Г. в адрес истицы направил ответ, где он выразил согласие о совершении сделки по купли-продажи сарая за оговоренную сумму, и помимо этого предложил приобрести у него асфальтированную площадку <...> и деревья в количестве <...> за <...> руб. (л.д.40)

Согласно письму от <дата> направленному в адрес ответчика, представитель Коченков Д.И. выступая от имени своей доверительницы – Сазоничевой А.Т. указывал, что направляет в его адрес вместе с данным письмом договор купли-продажи сарая для его подписания, одновременно с этим просил сообщить, куда необходимо перечислить денежные средства в размере <...>. в качестве оплаты по сделке. Кроме того, в письме указал на незаинтересованность истицы в приобретении у ответчика асфальтированной площадки и деревьев за <...>. (л.д.41)

Таким образом, из анализа состоявшейся между сторонами переписки видно, что Костылев В.Г. и Сазоничева А.Т. не достигли соглашения по поводу существенных условий договора купли-продажи, а именно цены и предмета договора, учитывая, что в представленных выше документах не указаны признаки этого имущества ( метонахождение, размер сарая).

По указанным основаниям суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Сазоничевой А.Т. к Костылеву В.Г. о признании договора купли-продажи сарая заключенным.

Каких-либо доводов влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба Сазоничевой А.Т. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сазоничевой А.Т. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: