Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-843/2015 от 24.03.2015

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33 - 843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цукановой Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Полушкина В.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Орел», Федорову В.В. об обязании изготовить новые технические условия, рабочую и исполнительную документацию, признании рабочей документации недействительной, обязании заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на газопровод,

по апелляционной жалобе Полушкина ФИО19 на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полушкина ФИО20 к ОАО «Газпром газораспределение Орел», Федорову ФИО21 об обязании изготовить новые технические условия, рабочую и исполнительную документацию, признании рабочей документации недействительной, обязании заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на газопровод оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав возражения на жалобу ответчика Федорова В.В., его представителя – адвоката Трубачева Г.Ф., представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности Шевченко Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полушкин В.Н. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Орел», Федорову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на трубу газопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и построил на нем жилой дом, общей площадью <...>

С целью проведения инженерных коммуникаций в августе 2008г. он обратился в МГТ «Орелгоргаз» с заявлением о проведении газа к жилому дому.

06.10.2008 инженер – проектировщик межрайонного газового треста «Орелгоргаз» ФИО22 изготовила технические условия на присоединение газораспределительной сети объекта газификации природным газом. При этом, основанием для выдачи технических условий было разрешение управляющего трестом и заявление заказчика Полушкина В.Н. Также им был изготовлен рабочий проект № 127-08-ГСВ на 2008 и произведена оплата 03.10.2008г. в сумме <...>

В дальнейшем ФИО23 С.Н. ему пояснила, что рабочий проект передала Федорову В.В.

Он неоднократно обращался к Федорову В.В. с просьбой передать рабочий проект на принадлежащую ему газовую трубу диаметром 63 мм, но ответчик пояснял, что проект нужен ему для работы и как только он даст ему разрешение на врезку в общую магистральную трубу диаметром 76 мм, через его трубу диаметром 63 мм, он осуществит врезку.

Позднее Федоров В.В. написал ему расписку от 27.08.2009 о том, что к нему (истцу) финансовых претензий не имеет и возвращает ему проектную документацию на газопровод, однако до настоящего времени документация не возвращена.

По указанным основаниям, учитывая, что он своими силами и средствами провел трубу 63 мм по участку ФИО24 неся затраты в размере <...>, просил суд истребовать у ответчиков оригинал рабочего проекта и признать за истцом право собственности на трубу 63 мм длиной 150 м, от равнопроходного тройника 63x32 до врезки трубы диаметром 63 мм, согласно рабочего проекта № 127-08-ГСВ расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Полушкин В.Н. и его представители по доверенности Родионова Л.Н. и Калинин О.В. неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили обязать ОАО «Газпром газораспределениз Орел» изготовить новые технические условия, рабочую и исполнительную документацию на газоснабжение жилого дома <адрес> на трубопровод длиной 125 метров диаметром Д-63 мм принадлежащий Полушкину В.Н. от врезки трубы Д-63 мм в существующий газопровод низкого давления Д-76 мм до перехода (врезки) трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм; признать рабочую документацию Федорова В.В. недействительной, а именно: технические условия № 1110 от 22.10.2008 на присоединение к газораспределительной сети обьекта газификации природным газом жилого дома <адрес> к существующему газопроводу низкого давления Д-76 мм и обязать ОАО «Газпром газораспределение Орел» внести изменения в техническую документацию Федорова В.В., исключив трубопровод длиной 125 метра диаметром Д-63 мм, принадлежащий Полушкину В.Н., от врезки трубы Д-63 мм в существующий газопровод низкого давления Д-76 мм, до перехода (врезки) трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм; внести изменения в существующий план наружного газопровода М 1:500 газоснабжения жилого дома <адрес> Федорова В.В. и исполнительную документацию Федорова В.В. от его дома до перехода (врезки) трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм, исключив трубопровод длиной 125 метров, принадлежащий Полушкину В.Н. от перехода (врезки) трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм до врезки трубы Д-63 мм в существующий газопровод низкого давления Д-76 мм, обязать ОАО «Газпром газораспределение Орел» перезаключить с Федоровым В.В. договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении на газопровод от его домовладения до перехода трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм; обязать ОАО «Газпром газораспределение Орел» заключить с Полушкиным В.Н. договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении на газопровод от перехода трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм до врезки трубы Д-63 мм в газопровод низкого давления Д-76 мм, договор на поставку газа, подключить дом Полушкина В.Н. к действующему газопроводу Д-63 мм; истребовать трубу газопровода из чужого незаконного владения Федорова В.В.; признать право собственности за Полушкиным В.Н. на газопровод длиной 125 метров от перехода трубы Д-32 мм в трубу Д-63 мм до врезки трубы Д-63 мм в трубу низкого давления Д-76 мм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полушкин В.Н. просит решение Орловского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истца, об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на газопровод, что представленные истцом технические условия и рабочий проект не относятся к правоустанавливающим документам, а также, что у истца не возникает право собственности на газопровод, поскольку труба проложена на чужом земельном участке.

Ссылается на то, что при применении судом срока исковой давности не было учтено, что с 2009 года истец обращается в правоохранительные органы, к ответчикам с просьбой вернуть техническую документацию. В октябре 2011 года в суде ответчик Федоров В.В. представил оригинал рабочего проекта, который истец безрезультатно пытался истребовать, путем обращения в различные инстанции.

Указывает, что ответчик Федоров В.В., имея на руках его рабочий проект, обманным путем врезался в трубу истца, не возместил истцу понесенные затраты на ее проведение и стал собственником этой трубы.

Ссылается на то, что Федоров В.В. незаконным путем получил рабочий проект № 126-08-ГСВ, поскольку в судебном заседании сам Федоров В.В. отказался объяснять каким образом документация оказалась у него.

Полагает, суд сделал неверный вывод о том, что работы по прокладке трубы истца выполнялись без заключения договора подряда на выполнение земляных и строительных работ, поскольку до 2009 года заключение таких договоров не требовалось.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 27.08.2009 он дал согласие Федорову В.В. на подключение к линии газопровода.

Указывает на противоречие материалам дела вывода суда о том, что он передал Федорову В.В. права на нереализованный проект по газификации жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на вновь создаваемое недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с цим».

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Кроме того, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и линейные объекты - газопроводы.

Исходя из анализа указанных норм, газопровод, созданный в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, относится к объектам недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных    объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного рлана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Полушкин В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, <адрес>, по адресу: <адрес>

В октябре 2008г. Полушкин В.Н. обратился с заявлением на газификацию своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего МГТ «Орелгоргаз» были подготовлены технические условия №1050 от 06.10.2008 на присоединение жилого дома по вышеуказанному адресу.

В конце 2008 года истец проложил по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему <...> трубу газопровода, заказав рабочий проект на газоснабжение жилого дома от 2008г.

При этом, Полушкин В.Н. не имел согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на газоснабжение жилого дома, земляные работы по укладке труб в траншеи выполнялись без заключения в установленном порядке договора подряда на выполнение земляных и строительно-монтажных работ.

Впоследствие, 27.08.2009 Полушкин В.Н. дал Федорову В.В. согласие на подключение к линии газопровода, расположенной по ул. <адрес>

22.10.2008 ответчиком Федоровым В.В. были изготовлены технические условия № 1110 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - жилого дома <адрес>

Основанием для выдачи технических условий явилось разрешение главного инженера, заявление заказчика, согласие истца Полушкина В.Н.

Федоровым В.В. в 2008 году был изготовлен рабочий проект на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>

03.11.2009 комиссией Треста «Орелгоргаз» на основании акта приемки в эксплуатацию городского газопровода от 29.10.2009 произведено присоединение к действующему газопроводу низкого давления, диаметром 89 мм, проложенного по ул. <адрес>

В настоящее время ответчик Федоров В.В. является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» согласно заключенному с ООО «Орловская региональная компания по реализации газа» договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 571513563 от 11.09.2009г.

В архиве МГТ «Орелгоргаз» имеется исполнительно-техническая документация на газификацию жилого дома Федорова В.В. с точкой подключения к существующему газопроводу низкого давления Д-76 мм по ул. <адрес>

Поставка газа к дому Федорова В.В. проводится до настоящего времени.

По материалам дела также установлено, что в ОАО «Газпром газораспределение Орел» сведений о газификации жилого дома Полушкина В.Н., расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Такая исполнительно-техническая документация на газоснабжение жилого дома по вышеуказанному адресу не была представлена истцом Полушкиным В.Н. и в судебное заседание.

Как следует из представленных материалов дела, истец Полушкин В.Н. в 2009 году передал Федорову В.В. права на нереализованный им проект по газификации жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22.02.2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Николаенко В.И. к Полушкину В.Н., Федорову В.В., МГТ «Орелгоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании провести отключение газа и демонтаж газовых труб.

Таким образом, по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Федоров В.В. выполнил проектирование и присоединение к газораспределительной сети, приемку газопровода в эксплуатацию согласно представленным докуметам. Подрядной организацией работы были выполнены надлежащим образом и в соответствии с представленными проектами, при этом резерв мощности газопровода является достаточным для снабжения газом подключенного дома.

Из заявления Федорова В.В. на газификацию следует, что он обязался не препятствовать газификации соседних домов при присоединении к газопроводу его домовладения.

Представленные истцом технические условия от 06.10.2008, срок действия которых закончился 06.10.2010, рабочий проект на газоснабжение жилого дома, который не был разработан, товарная накладная на приобретение водопроводной трубы, не относятся к правоустанавливающим документам, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца права собственности на газопровод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законных оснований для признания права собственности за истцом на газопровод не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Полушкина В.Н. об истребовании газовой трубы из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на газопровод.

В связи с отсутствием соответствующих доказательств, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и требования истца о признании рабочей документации Федорова В.В. недействительной, внесении изменений в существующий план наружного газопровода и исполнительную документацию Федорова В.В.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Полушкина В.Н. об обязании ответчика ОАО «Газпром газораспределение Орел» выдать ему новые технические условия, рабочую и исполнительную документацию на газоснабжение жилого дома <адрес> на трубопровод, заключить с ним договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении на газопровод, поскольку истец не представил доказательств невозможности изготовления данных документов в установленном законом порядке, и тем самым, о нарушении каких-либо его прав данным ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец Полушкин В.Н. узнал о том, что Федоровым В.В. введен в эксплуатацию спорный газопровод и произведено присоединение к действующему газопроводу в 2009г., следовательно, с этого времени он узнал о нарушении своих прав, однако с указанными требованиями обратился в суд только 23.09.2014.

Указанное обстоятельство также подтверждается и текстом апелляционной жалобы Полушкина В.Н., в которой он указывает, что с 2009 года он обращается в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Поскольку Полушкиным В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с соблюдением установленных законом сроков, ходатайство о восстановлении указанного срока им не заявлялось, суд первой инстанции правомерно согласился и с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Полушкина В.Н., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи