Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2015 ~ М-649/2015 от 06.02.2015

Дело №2-1391/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Красниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и Маркова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик, к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и определил сумму возмещения в размере 75247 рублей 63 копейки. Однако до настоящего времени выплату не произвел. Между тем по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82875 рублей 97 копеек. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 82875 рублей 97 копеек, неустойка в размере 19668 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы. Впоследствии требования в части взыскания неустойки увеличил до 28908 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с заведомо неисправной тормозной системой, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Маркова В.Д.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке, ООО «СК «Северная казна» признала случай страховым и определила выплату в размере 75247 рублей 63 копейки. Однако до настоящего времени соответствующая выплата не произведена. Кроме того, данную сумму страхового возмещения истец оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент наступления страхового случая, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ИП ФИО7 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 82875 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра автомобиля, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего отчета, на основании которого был определен размер страхового возмещения, ответчик не представил, о производстве соответствующей экспертизы не ходатайствовал, что дает суду основания в соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данные, представленные истцом.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных материалов, выплата страхового возмещения ответчик не произвел, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) подлежит начислению неустойка.В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 28 908 рублей.

В силу преамбулы ФЗ «Об ОСАГО» и положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия указанного закона распространяются в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик не приводит мотивов и не прилагает доказательств, подтверждающих, что неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив судом установлено, что ответчик на стадии досудебного разбирательства, а также в судебном заседании на протяжении длительного времени никаких попыток урегулировать спор с потребителем либо минимизировать последствия нарушения обязательства не предпринимал. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57391 рубль 99 копеек (82875,97 + 28908 + 3000) : 2). Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 4 000 рублей, услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 635 рублей 68 копеек (3435 рублей 68 копеек – по требованиям имущественного характера, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Маркова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 82875 рублей 97 копеек, неустойку в размере 28908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57391 рубль 99 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 182175 (сто восемьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья