Решение по делу № 2-125/2014 (2-2097/2013;) от 21.10.2013

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием прокурора Вдовиченко Э.В.,

представителя истца - адвоката Малафеевой Т.Н.,

представителя ответчика – адвоката Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гиревой М.Н. к индивидуальному предпринимателю

Фролову Д.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Гирева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Фролову Д.В. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» убытков в сумме 96690.35 рублей, из них: 53455.00 рублей - расходы на установление имплантата, 1500 рублей – за лечение у ответчика, лечение в Новосибирской областной больнице – 19460 рублей, лечение в Клинике «Санитас» - 870 рублей, обследование в диагностическом центре – 2400 рублей, обследование в ООО «Голд Медиа» - 1220 рублей, обследование в ДКБ – 1000 рублей, приобретение лекарств – 5785.35 рублей, лечебный массаж – 11000 рублей, а также 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, 4 000 рублей - за оказание юридической помощи при составлении претензии в адрес ответчика и 3 500 рублей - за составление искового заявления, 6230 рублей, 6416.90 рублей, 6560 рублей – за проведение СМЭ, 30000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, всего взыскать .... В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата она обратилась к врачу - стоматологу Фролову Д.В. по поводу лечения 7-го зуба, что подтверждается визитными карточками Ответчика, на которых указано лечение и стоимость оказанной мед.услуги, и выпиской из мед. карты на её имя. Но в данной выписке, выданной ей только по запросу адвоката, дата обращения к врачу указана неверно,а именно Дата года, а не Дата года, что подтверждается визитными карточками ответчика, на обратной стороне которых указана дата обращения и сумма оплаты за лечение. В процессе лечения ответчиком были удалены нервы из 7 нижнего зуба, и было произведено пломбирование данного зуба. После проведенного ответчиком лечения у неё появилась сильнейшая боль в залеченном зубе, головная боль, нарушение сна, о чём она неоднократно уведомляла ответчика. Он произвёл перепломбирование зуба, по его направлению было сделано два рентгеновских снимка и назначено физиолечение. Однако это не дало положительных результатов. После этого ответчик 14 или Дата вскрыл данный зуб, направил её на физиолечение, сказал, что больше ей помочь ничем не может. Какого-либо другого лечения по устранению болей в зубе либо дополнительного обследования для обнаружения причин, сохраняющихся болей, ответчиком проведено не было. Но было рекомендовано сухое тепло на область затылочной части головы и назначено лечение препаратом «Найз». С Дата по Дата она прошла курс физиолечения. За всё лечение она оплатила ответчику 4000 рублей, что подтверждается талонами на лечение с отметкой об оплате. Из них за лечение 3 –его зуба – 2500 рублей и 1500 рублей – за лечение 7-ого зуба. Никаких других чеков, квитанций ей ответчик не выдавал.

После того, как Ответчик отказался в дальнейшем оказывать ей какую- либо помощь, она обратилась в ООО «Голд Медиа», где ей были сделаны снимки 3Д и было установлено, что пломбировочный материал вышел за край верхушки корня зуба. За обследование она уплатила 1220 рублей. Кроме этого для подтверждения диагноза она была направлена на обследование в диагностический центр, где оплатила 2 400 рублей.

В связи с тем, что у неё не проходили сильные боли в зубе, и ответчик не оказывал больше какое- либо лечение, она Дата вынуждена была обратиться в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где была осмотрена врачом - стоматологом, который пришел к выводу о том, что ответчиком проведено неквалифицированное лечение 7-ого нижнего зуба, и данный врач рекомендовал срочное оперативное лечение, после чего ей было проведено две операции, необходимость которых обусловлена тем, что ответчиком проведено некачественное и неквалифицированное лечение её зуба, что привело к появлению заболевания: неврит правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба. В связи с данным заболеванием она длительное время находилась на больничном листке, а именно с Дата по Дата года, что подтверждается больничными листками, записями в амбулаторной карте, но выписана она была не в связи с выздоровлением, а по её личному настоянию, и в связи с необходимостью выхода на работу. Во время нахождения на больничном листе Дата она по направлению из Искитимской городской больницы была направлена на консультацию к неврологу, где проходила лечение по Дата. За лечение у врача - невролога ООО «Клиника Санитас» она оплатила 870 рублей. Затем Дата по направлению она была направлена для уточнения диагноза к неврологу Кривошапкину, который подтвердил диагноз: неврит правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба.

В связи с тем, что ответчиком было проведено не квалифицированное лечение её зуба, и затянулось лечение по устранению последствий такого лечения, она не смогла пройти ежегодный курс лечения от аллергии (состоит на учете у врача аллерголога с 2006 года), что привело к резкому ухудшению состояния здоровья в весеннее - летний период.

Затем с Дата по Дата в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» ей была проведена операция по удалению металлоконструкции.

Общая стоимость лечения в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница составила 19 460 рублей.

Дата она получила консультацию врача нейрохирурга в Дорожной клинической больнице г. Новосибирска, в связи с чем, оплатила 1000 рублей. Ей было рекомендовано наблюдение по месту жительства у врача - невролога.

Дата она прошла обследование и получила консультацию нейрохирурга Медицинского центра «Авиценна», где ей также было рекомендовано амбулаторное лечение и оперативное лечение тройничного нерва.

С Дата и по настоящее время ею затрачено на лечение, обследование, приобретение лекарств, получение консультаций 43235.35 рублей, из них :

- за лечение зуба у ответчика она оплатила 1 500 руб.;

- лечение в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница»- 19460 руб.;

- обследование в диагностическом центре 2400 руб.;

- обследование в ООО «Голд Медиа»- 1220 руб.;

- обследование в Дорожной клинической больнице – 1000 руб.;

- лечение в клинике ЗАО «Санитас» - 870 руб.;

- приобретение лекарств – 3910 руб.;

- приобретение лекарств на сумму 1875.35 руб.

Все назначения сделаны специалистами с учетом выставленного ей диагноза: неврит правого нижнелуночного нерва 47 –ого зуба.

По рекомендации врачей она нуждалась в лечебном массаже. Согласно справке ООО «Тапир» она прошла курс лечебного массажа, оплатив 11000 рублей.

Кроме того, по рекомендации врачей она нуждается в дорогостоящем и длительном лечении в связи с появившимся после лечения у ответчика, заболеванием, предварительная стоимость которого составляет 53 455 рублей. Предварительная стоимость такого лечения подтверждена калькуляцией из ООО «Голд Медиа». Она также нуждается в других видах оперативного лечения, стоимость которого будет определена специалистами после полного курса её лечения. Поскольку оплата за лечение должна производиться сразу в полном объёме, а она не имеет возможности сразу заплатить такую сумму, то желает взыскать на предстоящее лечение сумму 53455 рублей согласно калькуляции. Противопоказаний для такого лечения у неё не имеется, что подтверждается справкой от врача.

В связи с некачественным и неквалифицированным оказанием ответчиком ей платных медицинских услуг по лечению зуба она испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, так как такое лечение причинило существенный вред её здоровью. Она на длительное время оказалась оторванной от своей работы и привычного образа жизни, не прошла необходимый курс лечения от аллергии. Согласно Правилам оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью заболеванием, неврит правого нижнелуночного нерва 47 –ого зуба причинил средней тяжести вред её здоровью. Поэтому истец желает взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300000 рублей, считая его соразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые она переносит до настоящего времени.

Дата она вручила ответчику претензию по поводу некачественного оказания ей платных медицинских услуг, в которой просила ответчика в добровольном порядке рассмотреть её претензию и возместить причинённый материальный и моральный ущерб в срок до Дата года. Факт получения ответчиком претензии подтверждается его подписью на претензии от Дата года. Ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени не возместил причиненный здоровью вред, поэтому она вынуждена обратиться в суд, что предусмотрено ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своём исковом заявлении истец также указала, что ответчик до настоящего времени не принес ей своих извинений и не принял мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда.

В связи с обращением в суд по Закону РФ «О защите прав потребителей» она освобождена от уплаты госпошлины, однако за составление претензии оплатила в кассу коллегии адвокатов Искитимского района 3500 рублей и 500 рублей - Индивидуальному предпринимателю Томилову А.А., 3500 рублей – за составление искового заявления, 6230 руб., 6416.90 руб. и 6560 руб. – уплатила за проведение СМЭ, 10000 рублей и 20000 рублей уплатила в кассу КАИР за участие представителя в судебном заседании. Все эти расходы она желает взыскать с ответчика, так как по его вине вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть данное дело без её личного участия, допустить к участию в качестве её представителя Малафееву Т.Н., составу суда доверяет, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – адвокат Малафеева Т.Н., действующая по ордеру Номер от Дата и доверенности от Дата. сроком на два года, в судебном заседании уточнённые исковые требования истца к ИП Фролову Д.В. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила о вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что он не имеет возможности принимать участие в рассмотрении гражданского дела, доверяет представлять его интересы со всеми правами стороны в процессе адвокату Кальвану В.Н., просит исковые требования Гиревой М.Н. рассматривать без его участия, допустить в судебный процесс в качестве его представителя адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Кальвана В.Н.

Представитель ответчика – адвокат Кальван В.Н., действующий по ордеру Номер от Дата в судебном заседании пояснил, что он поддерживает свои письменные возражения по исковым требованиям о возмещении ущерба, ответчик иск не признаёт. Установлено, что Фролов Д.В., действительно Дата осуществил лечение кариеса 7-го зуба нижней челюсти справа у истицы Гиревой М.Н. и не пломбировал каналы, о чем указано в его карточках. По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Датаг. Фролов Д.В. правильно и своевременно установил диагноз, имевшийся у Гиревой М.Н. на момент обращения заболеваний зубов. Фроловым Д.В. обоснованно в соответствии с установленным диагнозом, с лечебной целью осуществлены медицинские вмешательства, тактика лечения была выбрана правильно. Экспертным путем установить причинно-следственную связь между невритом правого нижнелуночного нерва 47 зуба и медицинским вмешательством Фролова Д.В. не представляется возможным. Исходя из представленных доказательств, а также заключения судебно-медицинской экспертизы вина ответчика в причинении вреда здоровью Гиревой М.Н. отсутствует. Действительно, у истца установлено наличие заболевания, однако истец не представила доказательств того, что именно Фролов является причинителем ею вреда либо лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный вред. По его мнению, свидетели Зуева (Гирева) и Журович являются заинтересованными лицами по делу, т.к. Зуева (Гирева) – родственник истца, а Журович производил Гиревой лечение зуба.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания и представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей и специалистов, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск Гиревой М.Н. обоснован и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. От 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата».

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В силу п. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного выше Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Фролов Д.В. с Дата является индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности: стоматологическая практика, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от Дата

Также установлено, что Дата гражданка Гирева М.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю - врачу-стоматологу Фролову Д.В. по поводу лечения зубов.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного от Дата без номера (код медицинской карты Номер) в отношении Гирёвой М.Н., оформленной и подписанной врачом-стоматологом Фроловым Д.В.:

Дата под инфильтрационной анестезией септонест 1,7 мл произведено препарирование, формирование полостей 3-го и 7-го зуба верхней челюсти слева; мед обработка полостей; пломбирование полостей 3-го и 7-го зуба верхней челюсти слева фотополимер PRIME-DENT;

Дата - под инфильтрационной анестезией септонест 1,7 мл произведено препарирование, формирование кариозной полости 7-го зуба нижней челюсти справа; изолирующая прокладка «Vitrimer», пломба фотополимер PRIME-DENT и доп. рекомендации. Данные обстоятельства подтверждаются как медицинской картой стоматологического больного от Дата без номера (код медицинской карты Номер в отношении Гирёвой М.Н., также и заключением (экспертизой по материалам делам) Номер от Дата

Судом также установлено, что после проведенного ответчиком лечения у Гиревой М.Н. появилась сильная боль в залеченном 7-ом зубе нижней челюсти справа, головная боль, нарушение сна, о чём она уведомила ответчика. Он произвёл ей перепломбирование зуба, по его направлению было сделано два рентгеновских снимка, из которых видно, что пломбировочный материал выведен за пределы верхушки корня зуба, и назначены физиопроцедура: УВЧ, АСБ с новокоином Номер область 7-го нижнего зуба справа, и препараты: Найз, пироксикам, мазь индовазин, сухое тепло снаружи (л.д. Номер). Однако это не дало положительных результатов. После этого ответчик Дата Дата вскрыл Гиревой М.Н. данный зуб, направил её на физиолечение. С Дата по Дата истица прошла курс физиолечения в стоматологическом отделении МУЗ «Искитимская Центральная городская больница», что подтверждается направлением на физиолечение и карточками физиотерапевтического кабинета (л.д. Номер).

Какого-либо другого лечения по устранению болей в зубе либо дополнительного обследования для обнаружения причин сохраняющихся болей ответчиком проведено не было. За всё лечение истица оплатила ответчику 4000 рублей, что подтверждается визитными карточками с отметками о гарантии 3 года, о лечении и об оплате, из них: за лечение 3 –его и 7-ого зубов верхней челюсти слева– 2500 рублей и 1500 рублей – за лечение 7-ого зуба нижней челюсти справа (л.д. Номер). Никаких платежных документов: чеков или квитанций ответчик истице не выдавал.

После того, как ответчик отказался в дальнейшем оказывать Гиревой М.Н. какую-либо медицинскую помощь по поводу болей в 7-ом зубе нижней челюсти справа, она обратилась в ООО «Голд Медиум» по поводу обследования, где ей были сделаны снимки 3Д 7-го зуба нижней челюсти справа, и было установлено, что пломбировочный материал вышел за край верхушки корня зуба (л.д. Номер). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Журовича С.В. и заключением (экспертизой по материалам делам) Номер от Дата из которого следует, что рентгенологическая картина рентгенограмм 7-го зуба нижней челюсти справа (47-го зуба) от 20.01.11г. и последующих свидетельствует о том, что пломбировочный материал выведен за пределы верхушки корня зуба – в канал нижнелуночного нерва, что явилось причиной неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба. Других причин неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба у Гиревой М.Н. из представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов не усматривается (оборот л.д. Номер

Необходимость обследования 7-го зуба нижней челюсти справа у истицы также подтверждена вышеуказанным заключением СМЭ № Номер от Дата Расходы истицы на общую сумму 1220 рублей на оказанные ей стоматологические услуги в ООО «Голд Медиум» подтверждены документально: чеками, копиями чеков и справкой (л.д. Номер) и состоят из:

Дата. рентген-снимка 2 по 220 руб. на сумму 440 руб.

распечатка снимка 1 по 70 руб. на сумму 70 руб.

Дата. рентген-снимка 2 по 190 руб. на сумму 380 руб.

Дата. распечатка снимка 2 по 70 руб. на сумму 140 руб.

Дата. рентген-снимка 1 по 190 руб. на сумму 190 руб.

Было сделано 5 рентген-снимков 47 зуба в разных проекциях (л.д. Номер гр. дело Номер).

Кроме этого, для подтверждения диагноза Гирева М.Н. была направлена на обследование в диагностический центр ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где оплатила 2 400 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. Номер).

Дата истица обратилась в ГБУЗ «Новосибирская областная клиническая больница», где была осмотрена врачом - стоматологом, который пришел к выводу о том, что врачом Фроловым Д.В. проведено неквалифицированное лечение. Врач-стоматолог ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» рекомендовал истцу оперативное лечение, направленное на декомпрессию нижнелуночкового нерва, что подтверждается консультативным листком (л.д. Номер). После чего Гирева М.Н. с Дата. находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где ей Дата была проведена операция – удаление 47-го зуба, декомпрессия правого нижнелуночкового нерва, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. Номер).

Необходимость проведения такого лечения обусловлена тем, что ответчиком проведено истцу некачественное и неквалифицированное лечение 7-го зуба нижней челюсти справа, которое привело к возникновению заболевания: неврит – невралгия II, III ветвей V нерва. В связи с данным заболеванием истица длительное время находилась на больничном листке, а именнос Дата по Дата года, что подтверждается больничными листками, записями в её амбулаторной карте. Во время нахождения на больничном листе Дата по направлению из Искитимской городской больницы согласно мед. карте без номера истица была направлена на консультацию к неврологу, где проходила лечение по Дата За лечение у врача - невролога ООО «Клиника Санитас» Гирева М.Н. оплатила 870 рублей, что подтверждено копиями чеков (л.д. Номер). Нуждаемость истицы в консультации и лечении у невролога подтверждена заключением СМЭ Номер от Дата года, из которого следует, что для диагностики возникшего после лечения 47-го зуба осложнения и в процессе лечения выявленного неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба, но не кариеса (!), Гирева М.Н. нуждалась в проведенных ей дополнительных обследованиях (рентгенологическом, консультациях врача-невролога, челюстно-лицевого хирурга) и лечении, как оперативном Дата – Удаление 47-го зуба, декомпрессия нижнелуночного нерва и Дата – Удаление металлоконструкции), так и консервативном (ей были необходимы препараты: пироксикам, финлепсин, мазь индовазин; сухое тепло; физиолечение: УВЧ, АСБ с новокаином Номер линкомецин с преднизолоном; массаж) (л.д. Номер).

С Дата по Дата истица находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», Дата. истице была проведена операция по удалению металлоконструкции согласно Выписного эпикриза (л.д. Номер).

Дата по направлению истица была направлена для уточнения диагноза к неврологу Кривошапкину, который подтвердил диагноз: неврит правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба, что подтверждается мед.документами, имеющимися в деле.

Дата Гирева М.Н. получила консультацию врача - нейрохирурга в Дорожной клинической больнице <Адрес>, в связи с чем, оплатила 1 000 рублей, что подтверждается договором и копией чека (л.д Номер Нуждаемость в данном обследовании также подтверждена вышеуказанным заключением СМЭ Номер от Дата года. Ей было рекомендовано наблюдение по месту жительства у врача - невролога.

Дата истец прошла обследование и получила консультацию нейрохирурга Медицинского центра «Авиценна», где ей также было рекомендовано амбулаторное лечение и оперативное лечение тройничного нерва. До настоящего времени последствия возникшего у истицы заболевания в виде неврита правого нижнелуночного нерва от 47-ого зуба не устранены.

Общая стоимость лечения истицы в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» составила 19460 руб., что подтверждается реестрами медицинских услуг и копиями чеков (л.дНомер). Нуждаемость в проведённом лечении подтверждается заключением СМЭ за Номер от Дата года.

Судом установлено, что Гирева М.Н. испытывала боли после лечения у ИП Фролова Д.В. 7-го зуба нижней челюсти справа (47-го зуба), иного лечения данного зуба и медицинского вмешательства других врачей не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица связывает нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой по поводу лечения ей указанного выше зуба, в результате которого у неё возникло заболевание в виде неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Факт того, что именно ответчик оказал некачественную медицинскую услугу истцу по лечению 7-го зуба нижней челюсти справа, подтверждается показаниями свидетелей: Зуевой (новая фамилия Гирева) Е.С., Маркуса И.Г., Шадрина А.П., Скобелкина В.В., Журовича С.В., специалистов: Степанова М.А. и Калашниковой О.В.

Так свидетель Зуева (Гирева)Е.С.в судебном заседаниипоказала, что она лично Дата возила Гиреву М.Н. в стоматологию «ИП Фролов» на прием к врачу – стоматологу Фролову. Она находилась в коридоре рядом с кабинетом Фролова. Фролов поставил М.Н. 2 укола, после чего стал сверлить зуб. Во время лечения Гиревой она стояла в проеме двери в кабинет Фролова, заглядывала в кабинет, заходила вместе с ней в кабинет. Фролов, удалив у Гиревой нерв в 7-ом нижнем зубе, запломбировал этот зуб. Гирева ей лично показала запломбированный зуб. При этом он, показав удаленный нерв, сказал: «А вот и наш нерв». Также он сказал, что прочистил канал и запломбировал зуб. Все время лечения она находилась рядом с кабинетом и наблюдала за действиями Фролова. Он выполнял манипуляции, при этом разговаривал и напевал мелодию, но никаких записей он не производил. На другой день она увидела Гиреву на работе. Та жаловалась на сильные боли в запломбированном зубе. В её присутствии Гирева позвонила ИП Фролову и напросилась на прием. ИП Фролов принял Гиреву и назначил ей «Найз». Дата Гирева снова обращалась к ИП Фролову, так как боли сохранялись. Он её принял и назначил сухое тепло, сделал укол. Дата года из-за сильных болей в запломбированном зубе она снова возила на своей машине Гиреву к ИП Фролову на прием. Фролов сделал укол Гиревой, вскрыл зуб, сделал рентген, сделал назначение лечения. Но Гиревой это не помогло, после чего Фролов направил её в стоматологию к врачу – стоматологу Искитимской городской больницы Планкову, который назначил Гиревой физиолечение. Так как боль не проходила, Гиреву Дата направили в областную больницу, откуда она звонила ей лично, просила связаться с Фроловым, чтобы он сказал, каким пломбировочным материалом запломбировал зуб Гиревой. Она позвонила Фролову, он сказал какой пломбировочный материал использовал при лечении зуба Гиревой. О том, каким пломбировочным материалом пользовался Фролов, она записала в свой рабочий ежедневник. Поговорив с Фроловым, она сообщила по телефону Гиревой о том, каким пломбировочным он пользовался. Фролов при их разговоре сказал, что если Гиревой необходимы будут деньги на лечение, то он решит этот вопрос. Сумма не называлась. Потом врач-стоматолог Фролов категорически отказался помогать Гиревой и сказал, чтобы она обращалась в суд и разговаривала с его адвокатом. Она лично видела снимки залеченного зуба Гиревой, которые были сделаны врачом - стоматологом Фроловым у него в клинике. Все время лечения врач-стоматолог Фролов не вел записи в мед. карту, а его медсестра выдавала Гиревой визитки, на которых с обратной стороны указывалась стоимость лечения.

Свидетель Маркус И.Г. в судебном заседании показал, что в Дата он работал в стоматологическом отделении МУЗ «Искитимская ЦРБ» и находился на дежурстве. В это время на прием к врачу Планкову А.А. пришла Гирева М.Н. Тот, посмотрев её, отправил на физиолечение. Гирева была со своим мужем - Зобниным, тот ему сказал, что Гиревой сверлил зуб врач - стоматолог Фролов, и теперь у нее сильные боли, после чего она уже долго лечится.

Свидетель Шадрин А.П. в судебном заседании пояснил, что он заехал в страховую компанию продлить страховку в Дата. М.Н. Гирева пожаловалась на то, что в Дата запломбировала зуб у врача - стоматолога Фролова, теперь зуб сильно болит. По просьбе Гиревой он свозил её на прием к врачу – стоматологу Фролову. Тот направил её на рентген. Медсестра водила Гиреву на рентген. Потом он дважды возил Гиреву в Дата на консультацию, а потом и на операцию в Новосибирскую облбольницу. М.Н. ему сказала, что при лечении у врача-стоматолога Фролова оказался задетым нерв во время пломбирования зуба.

Свидетель Скобелкин В.В. в судебном заседании показал, что в начале апреля 2011 года он возил Гирееву М.Н. на консультацию в Новосибирскую областную больницу. Она ему рассказала, что пломбировала зуб у врача- стоматолога Фролова, после чего у нее держатся сильные боли, возник неврит. Потом он возил Гиреву в Новосибирскую облбольницу на операцию, и она долго ещё лечилась.

Свидетель Журович С.В. в судебном заседании показал, что он является врачом-стоматологом и руководителем стоматологии ООО «Голд Медиум» в г. Искитиме. К нему обратилась Гирева М.Н., которая жаловалась на то, что во время пломбирования зуба у врача-стоматолога Фролов запломбировал ей канал. Он направил её на снимок, осмотрел. В нижнечелюстном канале был инородный материал. Направил её на снимок на 3Д. На снимке сразу было видно, что пломбировочный материал попал в нижнечелюстной канал и кроме того вышел за верхушку корня зуба. Так как необходима была операция, то он рекомендовал Гиревой М.Н. обратиться в Новосибирскую областную больницу. После проведенной в Новосибирской областной больнице операции Гирева снова делала снимок 3Д, и диагноз подтвердился. Он рекомендовал ей аппарат «Диа Дэнс», так как у Гиревой сохранялись сильные боли. Когда он посмотрел первый снимок Гиревой и сразу понял, что врач-стоматолог Фролов лечил ей пульпит, а не кариес. Видно было, что он удалил ей нерв и произвел пломбирование корней зуба. В связи с возникшим заболеванием: неврит - невралгия II, III ветвей V нерва Гиревой с предварительным обследованием необходима установка имплантата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» Степанов М.А. пояснил, что Гирева является его пациенткой. Её заболевание неврит нижнелуночного нерва справа напрямую связано с лечением пульпита зуба, а не кариеса, который она лечила у врача-стоматолога Фролова. Пломбировочный материал попал в канал зуба, вышел за верх корня, отсюда произошло воспаление II, III ветвей тройничного нерва. Данное заболевание могло бы не развиться, если бы врач-стоматолог своевременно назначил правильное лечение, в том числе и удаление пломбировочного материала из канала зуба. Заболевание Гиревой является хроническим и требует длительного и постоянного лечения, так как боли не проходят совсем. Они могут немного стихнуть. Но тут же начинаются снова, и это сказывается на нервном состоянии больной. В связи с наличием такого заболевания назначаются такие же препараты, как и при эпилепсии. У Гиревой сформировалось длительное депрессивное состояние, и она нуждается в постоянном лечении на продолжительное время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста стоматолог - терапевт Новосибирской областной стоматологической больницы Калашникова О.В. показала, что лечение корневых каналов происходит только при пульпите, а не при кариесе. По предоставленному ей для ознакомления рентгеновскому снимку, сделанному у врача-стоматолога Фролова Д.В., специалист показала, что, судя по снимку, производилось именно пломбирование, т.е. было формирование каналов. Видно, что удален нерв, так как виден пломбировочный материал в канале 7-го зуба. Те препараты, которые назначались врачом – стоматологом Фроловым Гиревой, они назначаются при пульпитах.

Кроме указанных выше доказательств некачественное оказание ИП Фроловым Д.В. медицинской услуги Гиревой М.Н., в результате чего у неё развилось заболевание - неврит правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба, также подтверждается и письменными материалами дела:

- медицинской картой от Дата. без номера (код медицинской карты Номер) на имя Гирёвой М.Н., в которой отсутствует письменное информированное согласие Гиревой М.Н. на оказание ей стоматологической помощи, что является нарушением ст.ст. 30-33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Данная медицинская карта была выдана ИП Фроловым Д.В. только после того, как в его адрес был направлен официальный запрос Коллегии адвокатов Искитимского района. Однако само оформление мед. карты, отказ в её выдаче Гиревой М.Н., отсутствие письменного уведомления о согласии на проведение какого именно лечения свидетельствует о том, что мед. карта на имя Гиревой М.Н. была составлена только после получения им официального запроса. Тот факт, что ИП Фролов не завёл на Гирееву М.Н. мед. карту в первый день обращения подтвердила в судебном заседании свидетель Зуева (Гирева) Е.С.;

- визитными карточками ИП Фролова Д.В., на которых указаны дата и стоимость лечения, а именно от Дата и Дата года, на которых указаны стоимость лечения, гарантия три года и указан адрес: <Адрес> (л.д. 10Номер);

- рентгенограммой от Дата года, из которой следует, что на снимке 7-го зуба в нижней челюсти справа каналах находится пломбировочный материал, в дистальном корне 7-го зуба нижней челюсти справа пломбировочный материал выведен за верхушку, предположительно попал в канал нижнечелюстного нерва;

- выпиской из медкарты от Дата года;

- медицинскими документами на имя Гиревой М.Н. из Государственной Новосибирской областной клинической больницы, из Искитимской Центральной городской больницы, направлением на медицинское обследование, в том числе и в отделение челюстно - лицевой хирургии;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата года, из которого следует, что рентгенологическая картина рентгенограммы 7-ого зуба нижней челюсти справа (47 зуба) от Дата и последующих свидетельствует о том, что пломбировочный материал выведен за пределы верхушки корня зуба - в канал нижнелуночного нерва, что явилось причиной неврита нижнелуночного нерва от 47 – ого зуба. Других причин неврита правого нижнелуночкового нерва от 47-го зуба у Гирневой М.Н. из представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов не усматривается, в частности, нет данных о том, что «несколько лет назад Гиревой М.Н. был установлен штифт в 7 нижний зуб справа в других лечебных учреждениях (оборот л.д. Номер).

Согласно данному заключению Гирева М.Н. нуждалась в дополнительном лечении выявленного неврита правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба. Кроме этого, указанным выше заключением установлено, что в оформлении медицинской документации врачом Фроловым Д.В. в отношении пациентки Гиревой М.Н. имеются следующие дефекты: в представленной на судебно-медицинскую экспертизу Медицинской карте стоматологического больного (код Карты Номер) на имя Гирёвой М.Н. не указано наименование медицинского учреждения и фамилия лечащего врача; отсутствуют записи о последующих (после Дата.) обращениях, тогда как на Номер листе гражданского дела имеется ксерокопия Выписки из мед. карты амбулаторного больного Номер от Дата заверенная подписью и печатью врача Фролова Д.В., в которой указано, что Гирёва М.Н. обращалась за медицинской помощью Дата и ей проведено лечение по поводу среднего кариеса 47-го зуба (оборот л.д. Номер).

Из заключения (экспертизы по материалам дела) Номер от Дата следует, что до Дата у Гиревой М.Н. заболевания в виде неврита правого нижнелуночного нерва 47-ого зуба не имеется. Заболевание в виде неврита – невралгии 2,3 ветвей 5-ого нерва возникло именно в результате попадания пломбировочного материала в канал (л.д. Номер).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата года: в медицинской карте стоматологического больного (код Карты Номер сведений о пломбировании каналов корней 47-го зуба Дата. не имеется, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между невритом правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба и медицинским вмешательством врача-стоматолога (Фролова Д.В.) Дата экспертным путем не представляется возможным. Степень тяжести вреда здоровью устанавливается при наличии дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи с осложнениями (оборот л.д. Номер).

Давая оценку указанному выше заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд принимает во внимание, что данная экспертиза была проведена по представленным медицинским документам, в том числе полученным и от Фролова Д.В., медицинская документация на Гиреву М.Н. ответчиком была оформлена по запросу адвоката Малафеевой Т.Н. при подготовке данного иска в суд. Судом установлено, что в момент обращения Гиревой М.Н. к Фролову Д.В. по поводу лечения зубов медицинская документация ответчиком не велась, истцу были выданы только визитные карточки стоматолога Фролова Д.В. Ответчик Фролов Д.В. является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Судом достоверно установлено, что лечение 7-го зуба нижней челюсти справа Гиревой М.Н. проводил только врач-стоматолог Фролов Д.В., что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, рентгеновскими снимками, медицинскими документами на имя Гиревой М.Н.

Также установлено, что после некачественного лечения 7-го зуба нижней челюсти справа истица обращалась за медицинской помощью в другие медицинские учреждения. Причина неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба у Гиревой М.Н. установлена заключением СМЭ Номер от Дата года, из которого следует, что пломбировочный материал выведен за пределы верхушки корня зуба - в канал нижнелуночного нерва. Поэтому совокупностью всех исследованных доказательств по настоящему делу суд усматривает наличие причинно-следственной связи между невритом правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба у Гиревой М.Н. и медицинским вмешательством врача-стоматолога Фролова Д.В.

В связи с некачественным и неквалифицированным оказанием ответчиком платной медицинской услуги по лечению зуба Гирева М.Н. испытала и испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, что подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе и врач - невролог Степанов М.А., так как такое лечение причинило существенный вред её здоровью. Установлено, что Гирева М.Н. на длительное время оказалась оторванной от своей работы и привычного образа жизни, приобрела хроническое заболевание, которое, по мнению специалистов, ввело её в длительное депрессивное состояние.

Доводы представителя ответчика – адвоката Кальвана В.Н. о том, что свидетели Зуева (Гирева) и Журович являются заинтересованными лицами по делу, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что врач-стоматолог Журович С.В., являющийся руководителем ООО «Голд Медиум», не проводил лечение зубов Гиревой М.Н. в Дата свидетель Зуева (Гирева) Е.С. длительное время работает вместе с истцом, часто общаются, Данный свидетель давала последовательные показания при её двух допросах в судебных заседаниях. Кроме того, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чём были отобраны подписки.

Поэтому указанные выше доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что именно в результате неквалифицированной, некачественной медицинской помощи, а именно медицинской услуги по поводу лечения пульпита (а не кариеса) 7-го зуба нижней челюсти справа (47-го зуба), оказанного Гиревой М.Н. индивидуальным предпринимателем Фроловым Д.В., у истицы возникло заболевание - неврит правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба, а поэтому в соответствии со ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу причиненный материальный и моральный вред.

С Дата и по настоящее время Гиревой М.Н. затрачено 43235,35 рублей на лечение, приобретение лекарств, получение консультаций, нуждаемость в которых подтверждена заключением СМЭ Номер от Дата года. Данная сумма 43235,35 рублей складывается из следующего:

- за лечение зуба у ответчика истец оплатила 1 500 рублей, что подтверждается визитными карточками ответчика (л.д. Номер);

- за лечение в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная клиническая больница» истцом оплачено 19460 рублей (л.д. Номер);

- обследование в диагностическом центре 2 400 рублей (л.д.Номер

- лечение в клинике ЗАО «Санитас» - 870 рублей (л.д. Номер

- обследование в ООО «Голд Медиа» - 1220 руб. (л.д. Номер);

- обследование в Дорожной клинической больнице (ДКБ) – 1000 руб. (л.д. Номер

- приобретение лекарств на сумму 5785,35 руб., что подтверждается чеками, копиями чеков и рецептами (л.д. Номер);

- за лечебный массаж - 11000 рублей, что подтверждается справкой от Дата ООО «Тамир» (л.д. Номер).

Нуждаемость истца в медицинских препаратах и лекарствах подтверждается как заключением СМЭ Номер от Дата., так и её медицинскими картами, имеющимися в материалах дела. Все назначения сделаны Гиревой М.Н. с учётом выставленного диагноза: неврит правого нижнелуночного нерва 47-го зуба.

По рекомендации специалистов Гирева М.Н. нуждалась и в лечебном массаже, что подтверждено заключением СМЭ Номер от Дата., она прошла 11 сеансов лечебного массажа в клинике «Наран» с Дата. с диагнозом: Неврит – невралгия II,III ветви тройничного нерва справа.

Гирева М.Н., как потребитель полностью исполнила свои обязательства, оплатив ответчику полную стоимость за лечение зуба в сумме 1 500 рублей. Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно оказал истице неквалифицированную, некачественную медицинскую помощь при лечении зуба, в результате чего у неё появилось серьёзное заболевание, в связи с чем, истец нуждалась в длительном медицинском лечении. Все эти обстоятельства дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным, неквалифицированным оказанием платных медицинских услуг по лечению зуба.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Д.В. в пользу истца убытков: 1500 рублей – за некачественное лечение зуба, 19460 рублей – за лечение в Новосибирской областной больницы, 870 рублей – за лечение в Клинике «Санитас», 2400 рублей – за обследование в диагностическом центре, 1220 рублей – за обследование в ООО «Голд Медиа», 1000 рублей – за обследование в ДКБ, 11000 рублей - за лечебный массаж, 5785 рублей 35 копеек – за приобретение лекарств подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на установление имплантата в размере 53445,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно заключению СМЭ Номер от Дата одним из методов протезирования отсутствующего 7-го зуба нижней челюсти справа (47-го зуба), удалённого Дата во время операции декомпрессии нижнелуночного нерва, является установка Гиревой М.Н. имплантата. Для решения возможности применения данного вида протезирования Гиревой М.Н. имеющихся в представленных материалах результатов обследования недостаточно (оборот л.д. Номер

Кроме того, судом достоверно установлено, что истице имплантат не установлен, и расходы на его установление Гиревой М.Н. реально не понесены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на установление имплантата в размере 53445,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда к иным личным неимущественным правам следует отнести: право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан в установленном порядке, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным образом; право на объединение, включая право на создание профсоюзов для защиты своих интересов; право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование; право на участие в управлении делами государства; право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в госорганы и органы местного самоуправления; право на использование своих возможностей и имущества для любой не запрещенной законом деятельности, право на труд, запрещение принудительного труда; право на отдых; право на охрану материнства и детства; право на медицинскую, юридическую и социальную помощь; право на благоприятную окружающую среду; право на образование (ст. 24,29-34,37-39,41-43, 48 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в некачественном и неквалифицированном оказании платной медицинской услуги по лечению зуба, истице причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытала и испытывает по настоящее время сильнейшие физические боли и нравственные страдания, прошла длительное медицинское лечение и постоянно проходит лечение у врача-невролога в связи с возникшим у неё заболеванием в виде неврита правого нижнелуночного нерва от 47-го зуба, Гирева М.Н. на длительное время оказалась оторванной от своей работы и привычного образа жизни, не прошла необходимый курс лечения от аллергии, приобрела хроническое заболевание, которое, по мнению специалистов, ввело её в длительное депрессивное состояние.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Указанный факт судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет такой размер в 200000 рублей, считая его соразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые истица перенесла и переносит до настоящего времени.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Исходя из статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121617 рублей 68 копеек, исходяиз следующего расчёта: ((1500 руб. + 19460 руб. + 870 руб. + 2400 руб. + 1220 руб. + 1000 руб. + 11000 руб. + 5785,35 руб. + 200000 руб.) * 50%)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истец понесла следующие судебные расходы, которые подтверждены документально (квитанциями коллегии адвокатов Искитимского района):

- 3 500 рублей - за составление претензии по закону о защите прав потребителей (л.д. Номер);

- 3500 рублей – за составление искового заявления о защите прав потребителей (л.д. Номер);

- 6230 рублей, 6416 рублей 90 копеек и 6560 рублей – за проведение судебно-медицинских экспертиз по данному делу (л.д. Номер).

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по квитанции ИП Томилова А.А. в размере 500 рублей – за составление претензии, поскольку в данной квитанции не указано: составление какой претензии, и по какому делу.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: 3 500 рублей – за составление претензии по закону о защите прав потребителей, 3500 рублей – за составление искового заявления, за проведение судебно-медицинских экспертиз - 6230 рублей, 6416 рублей 90 копеек и 6560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 30000 рублей подтверждены документально: копиями квитанций коллегии адвокатов Искитимского района (л.д. Номер). Кроме того представитель истца – адвокат Малафеева Т.Н. составляла уточнённые исковые заявления в суд, производила консультации истца, сбор документов и участвовала во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Данные расходы истца за участие представителя в сумме 30000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает разумными, учитывая длительный срок рассмотрения данного гражданского дела и его сложность.

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1697 рублей 07 копеек из расчёта: ((1500 руб. + 19460 руб. + 870 руб. + 2400 руб. + 1220 руб. + 1000 руб. + 11000 руб. + 5785,35 руб. - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей) + 200 рублей от требования неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1697 рублей 07 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 91, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Д.В. в пользу Гиревой М.Н. убытки: 1500 рублей – за некачественное лечение зуба, 19460 рублей – за лечение в Новосибирской областной больницы, 870 рублей – за лечение в Клинике «Санитас», 2400 рублей – за обследование в диагностическом центре, 1220 рублей – за обследование в ООО «Голд Медиа», 1000 рублей – за обследование в ДКБ, 11000 рублей - за лечебный массаж, 5785 рублей 35 копеек – за приобретение лекарств, 200000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121617 рублей 68 копеек, судебные расходы: 3 500 рублей – за составлении претензии по закону о защите прав потребителей, 3500 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях, за проведение судебно-медицинских экспертиз - 6230 рублей, 6416 рублей 90 копеек и 6560 рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части иска Гиревой М.Н. к индивидуальному предпринимателю Фролову Д.В. отказать.

2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014г.

Председательствующий судья И.Г. Осеева