Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2016 ~ М-2977/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

при участии

представителя истца Стародумова И.И., действующего на основании доверенности от 06.05.2016,

представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №/________/ от 25.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Саквина Н. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации невыплаченного страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, штрафа,

установил:

Саквин Н.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании компенсации невыплаченного страхового возмещения, расходов на изготовление экспертного заключения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2016 года по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки /________/ под управлением водителя Саквина Н.А., и автомобиля /________/ под управлением водителя В.

05.05.2016 в отношении Саквина инспектором по ИАЗ ОБ ДПС было вынесено постановление по делу об административной ответственности и протокол об административном правонарушении за нарушение /________/ КоАП РФ, в отношении В. постановление и протокол об административном правонарушении за нарушение /________/ КоАП РФ.

Решением октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2016 Саквин Н.А. был признан не виновным в нарушении /________/ КоАП РФ, постановление по делу об административной ответственности отменено. Решением от 08.07.2016 вынесенное судьей Томского областного суда, решение суда от 20.06.2016 оставлено без изменения. Таким образом, виновным в ДТП является водитель В.

В результате указанного ДТП автомобилю /________/ были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения страховой компанией (ответчиком) было выплачено 20.05.2016 – 29284 рубля, 23.05.2016 – 4600 рублей. Для установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ИП П.АВ., Сибэксперт», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 127100 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 рублей оплачены истцом. Согласно отчету по определению величины УТС стоимость УТС составила 19500 рублей. Расходы по составлению отчета УТС составили 2000 рублей и оплачены истцом.

По результатам претензии, направленной в адрес ответчика 25.07.2016, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33884,12 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 78831,88 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 78831,88 рублей – в счет компенсации невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 6500 рублей за изготовление экспертного заключения и отчета, 15000 рублей расходы на представителя.

Истец Саквин Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 61619,76 рублей. В части взыскания страхового возмещения, решение просил не исполнять, поскольку на счет истца после получения результатов судебной экспертизы поступила указанная сумма недоплаченного страхового возмещения. Выплаченную сумму не оспаривал, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Также пояснил, что для обращения в суд с иском истец был вынужден заказать независимую экспертизу, по результатам которой была рассчитана сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Сумму расходов на представителя полагал разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, который проводил неоднократные консультации, изучал документы по факту ДТП, подготавливал и передавал документы для обращения в страховую компанию, готовил претензию, исковое заявление, представлял интересы доверителя в суде.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в соответствии с результатами судебной экспертизы. Представила письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер штрафа. Заявление о снижении размера штрафа мотивировала правовой позицией, изложенной впостановлении Пленума Верховного суда № 7 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Указала, что поскольку последствием нарушения обязательств ответчиком являются убытки истца, необходимо определить из размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае ненадлежащего исполнения обязательств должником, истец вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе, используя кредитные средства. Убытки могут быть выражены в расходах, понесенных на погашение кредита в размере банковской ставки потребительского кредита, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком договорных обязательств. Средние проценты Центробанка по краткосрочным кредитам до 1 года составляет от 23 % и 39 % в год. Сумма недоплаты составила чуть более 61000 рублей, в общей сложности было 154 дня неисполнения обязательств. Сумма штрафа кратно превышает среднемесячный процент платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах банковские проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф несоразмерен последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации. Истец только через два месяца заявил о несогласии с размером страхового возмещения, при условии, что независимая экспертиза была организована истцом 23.05.2016. Принимая компенсационную природу штрафа, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая отсутствие убытков у истца, просила снизить размер штрафа до суммы 6166, 16 рублей, расчет которой представлен в письменном заявлении. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей позиции документов, исходя из разумности размера расходов, подлежащих отнесению на ответчика, соотношения баланса сторон, полагала сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей не соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что Саквин Н.А. является собственником автомобиля /________/, /________/ что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 30.04.2016 года по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки /________/ под управлением водителя Саквина Н.А., и автомобиля /________/ под управлением водителя В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Саквину Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение /________/ КоАП РФ. В отношении В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение /________/ КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2016 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном /________/ КоАП РФ в отношении Саквина Н.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 08.07.2016 решение Октябрьского районного суда от 20.06.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, на основании части второй ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В решении суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, сделан вывод о том, что в действиях последнего не установлены признаки нарушения п. п. 8.1, 8.2 8.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска установлены обстоятельства ДТП и отсутствие вины в ДТП Савкина.

То обстоятельство, что судья Томского областного суда прекратил производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности судебного решения или его неполноте.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель В.

Гражданская ответственность Саквина Н.А. застрахована ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства ответчиком Саквину Н.А. 20.05.2016 выплачено 29284,0 рублей, 23.05.2016 – 4600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Саквин Н.А. обратился к независимому оценщику ИП П. ООО «/________/» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям /________/, /________/ стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства на 30.04.2016 с учетом износа составляет 127100,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 19500,0 рублей.

25.07.2016, основываясь на данных независимой экспертизы, Саквин Н.А. обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить сумму недополученного страхового возмещения в размере 119215,88 рублей.

25.07.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33884,12 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме Саквин Н.А. обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего сумму недоплаченного страхового возмещения, определением Кировского районного суда г. Томска от 19.09.2016 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению /________/ от 24.10.2016 ООО «Томская независимая оценочная Компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП 30.04.2016, с учетом износа составляет 111800,0 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17588,0 рублей.

Суд полагает, что в основу определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП и величины утраты товарной стоимости автомобиля, должно быть положено экспертное заключение /________/ от 24.10.2016, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная Компания».

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано. При экспертном исследовании применялись Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методические рекомендации для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта». Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, в силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недоплаченное страховое возмещение в размере 61619,76 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после подачи искового заявления в суд выплатило истцу прямое возмещение убытков в размере 53231,76 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 31.10.2016, величину утраты товарной стоимости в размере 8388,0 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 31.10.2016г.

Вместе с тем, перечисление указанных денежных сумм в период судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, истец от исковых требований не отказывался, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации утраты товарной стоимости частично в размере 61619,76 рублей.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма выплачена истцу, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку от требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось, размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 30809,88 рублей (50% от суммы 61619,76 рублей), из расчетанесвоевременно выплаченной ответчиком суммы.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также его размера, значительно превышающего размер неустойки, рассчитанной исходя из средней ставки потребительского кредитования и рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом доводов ответчика о снижении размера штрафа, уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком случай признан страховым, истцу были произведены выплаты до обращения в суд в размере 67768,12 рублей, в том числе с учетом представленной истцом претензии, добровольно перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения при определении ущерба по результатам судебной экспертизы, учитывая соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что Саквин Н.А. обратился к независимому эксперту ИП П. в целях установления действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

В подтверждение возникших правоотношений в материалы дела представлены договора на оказание услуг по экспертизе /________/, /________//УТС от 06.05.2016г.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией /________/ от 06.05.2016 на сумму 2000 рублей, квитанцией /________/ от 06.05.2016 на сумму 4500 рублей.

Принимая во внимание, что истцу для защиты своих нарушенных прав пришлось понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере 6500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Стародумов И.И. на основании доверенности

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серия /________/ /________/ от 06.05.2016, согласно которой истцом уплачены в адвокатский кабинет Стародумова И.И. денежные средства в размере 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

При оценке пределов разумности понесенных расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем ответчика на участие в рассмотрении гражданского дела, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с ответчика в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 61619 рублей 76 копеек с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета г.Томска в размере 2048 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саквина Н. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Саквина Н. А. 61619 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 76 копеек – в счет компенсации невыплаченного страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61619 (шестьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 76 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Мостовщикова