Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2017 ~ М-872/2017 от 20.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-1027-2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим: решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком в равных долях (по ? доли) признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью № кв.м. с К№ по адресу: <адрес> Ответчик использует жилой дом для своего проживания. В настоящее время истец решила выделить свою часть жилого дома в натуре. Просит выделить истцу часть жилого дома и земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что он согласен с выводами эксперта и просит произвести раздел дома пополам, на компенсацию его доверитель согласен, а также считает, что раздел земельного участка должен быть произведен пополам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № считается извещенным. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по правилам заочного производства. Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании решения Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле за каждым) признано право собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Мощаницы, <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мощаницы.

Как усматривается из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен один возможный вариант раздела дома: к части № относятся основные помещения лит. А1 площадью № помещения лит. А площадью № кв.м. и туалет 1 кв.м. всего площадь основных строений № кв.м. и тесовая пристройка лит.а площадью № кв.м. Доплата владельца части 1 в пользу владельца части 2 составляет № рублей. К части № относятся основное строение лит. А площадью № кв.м. и тесовая пристройка лит. а1 площадью 9 кв.м., всего 32,4 кв.м., стоимость переоборудования составляет № рублей.

Также экспертом установлено два варианта раздела земельного участка. Вариант № отражает мнение истцов. Земельный участок площадью № кв.м. разделен на равные части по 1500 кв.м. каждому сособственнику. Вариант № отражает мнение ответчика. Ответчик получает дом и 5 соток земельного участка. Истец получает земельный участок площадью 25 соток. Вариант № соответствует идеальным долям в денежном выражении доли собственника. По варианту № раздела земельного участка доплата отсутствует, переоборудование дома не требуется.

При таких обстоятельствах, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При выборе вариантов раздела дома и земельного участка суд учитывал отсутствие обоснованных возражений и их доказательств со стороны ответчика и его позиции по вопросу компенсации, посчитал возможным произвести раздел следующим образом: часть № дома выделяется ФИО2, часть № дома выделяется ФИО1, земельный участок подлежит разделу по варианту № экспертного заключения и выделе каждому собственнику по 1500 кв.м. земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 252 ч. 1, ст. 252 ч. 2 ГК РФ, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по варианту экспертного заключения ФИО5) часть №, состоящую из основного помещения лит. А1 площадью № кв.м., помещения лит. А площадью 14,9 кв.м. и туалета 1 кв.м. всего площадь основных строений № кв.м. и тесовой пристройки лит.а площадью № кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по варианту экспертного заключения ФИО5) часть №, состоящую из основного строения лит. А площадью № кв.м. и тесовой пристройки лит. а1 площадью № кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию № рублей.

Расходы по переоборудованию строения в изолированные части возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом стоимость переоборудования составляет 24178 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 ? часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (по координатам экспертного заключения ФИО5 по гражданскому делу №), на которой расположена часть № дома.

Выделить в собственность ФИО1 ? часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (по координатам экспертного заключения ФИО5 по гражданскому делу №), на которой расположена часть № дома.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>