Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2015 ~ 2-100/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-197\2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Ефимовой А.Н., представителя истца адвоката Николаева Я.В., действующего на основании удостоверения №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

представителя ответчика ООО «Магистраль» Марушенко Д.У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

при секретаре Коровиной О.В. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефимовой Анны Николаевны к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А.Н. обратилась в суд иском к ООО «Магистраль» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Магистраль» секретарем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Ответчик не выплатил начисленную ей заработную плату. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Ефимова А.Е., ее представитель адвокат Николаев Я.В. исковые требования поддержали в сумме <данные изъяты> руб. Истец Ефимова А.Н. пояснила, что заработную плату ежемесячно выплачивали частями, не в полном объеме. Постоянно обещали погасить долг. После ее увольнения, руководитель общества постоянно обещал выплатить заработную плату, долго не выдавали справку о задолженности по заработной плате. Как только получила справку, обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей частично выдавали суммы в погашение долга по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Магистраль»Марушенко Д.У. исковые требования признал частично. Пояснил, что у ООО «Магистраль» перед Ефимовой А.Е. имеется долг по выплате начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты>.Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, признал иск в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 33).

Истец Ефимова А.Е., ее представитель адвокат Николаев Я.В. возражали против применения срока исковой давности, полагая, что срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 133-136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивает работнику в зависимости от квалификации работника, условий труда не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено по делу, истец Ефимова А.Н. была принята на работу в ООО «Магистраль» секретарем с ДД.ММ.ГГГГ г., с заработной платой <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 6, 34).

Истец уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданнойответчиком, задолженность ООО «Магистраль» перед работником Ефимовой А.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.Н. обращалась к мировому судье судебного участка № в <адрес>е <адрес> о взыскании с ООО «Магистраль» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>е <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу Ефимовой А.Н. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ бы отменен, в связи с поданным ООО «Магистраль» заявлением. (л.д. 21).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой начисленной заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной выплате в полном объеме заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении ответчик полный расчет с работником не произвел. ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как уже было указано, из справки ООО «Магистраль» долг работодателя перед работником составляет <данные изъяты>. Из данных указанной справки следует, что ООО «Магистраль» Ефимовой А.Н. было выдано, в счет погашения задолженности по заработной плате: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Что свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом.

Истец Ефимова А.Н. в судебном заседании подтвердила факт зачисления на ее личный счет указанных сумм в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395ТК РФ при признании требований работника о взыскании денежных сумм обоснованными они удовлетворяются в полном размере, вне зависимости от срока, в течение которого они не выплачивались.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом требований ст. 203, 204 ГК РФ,

суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Ефимовой А.Н. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за последних три месяца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Иланский р-он Красноярского края следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Анны Николаевны к ООО «Магистраль» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Ефимовой Анны Николаевны задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы за последних три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному удовлетворению.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход местного бюджета муниципального образования Иланский район Красноярского края госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Иланский районный.

Судья Л.В. Сисюра