Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9/2014 (2-1048/2013;) ~ М-983/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-9/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года                                г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

при секретаре Бритько М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С.А. к Рыбалкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Рыбалкиной Е.А. к Максимову С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбалкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчица Рыбалкина Е.А. с просьбой дать ей в долг 90000 рублей. Она сказала, что деньги ей крайне необходимы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него в наличии имелись деньги, он согласился занять ей необходимую сумму. В подтверждение заключения договора займа ответчицей собственноручно была написана долговая расписка, согласно которой она взяла у истца в долг денежную сумму в размере 90000 рублей и обязуется возвратить ему её в течение двух месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока договора займа ответчица денег истцу не возвратила. Истец неоднократно обращался к ней с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Для защиты своего нарушенного права им были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 807-810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Рыбалкиной Е.А. в его пользу долг в сумме 90000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900рублей.

Рыбалкина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Максимову С.А. о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности. Исковые требования мотивировала тем, что в действительности по договору займа никакой передачи денег не было. Максимов С.А. является индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Максимова С.А. продавцом в магазине «<данные изъяты>», находящимся по адресу: <адрес>. Вместе с ней в качестве продавца также работала П.Н.И..... Индивидуальный предприниматель Максимов С.А. за период её работы заработную плату ей не выплачивал, а также при увольнении расчет с ней не произвел. В апреле 2013 года ей пришлось уволиться в связи с тем, что работать у данного работодателя было невозможно, поскольку он не выплачивал заработную плату, а также заставлял реализовывать продовольственные товары с истекшим сроком годности. В ДД.ММ.ГГГГ от продавцов она узнала, что и.п.Максимов С.А. в магазине «Факир-2» провел ревизию и, якобы, выявил недостачу на сумму 180000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Максимов С.А. позвонил ей и сказал, что в магазине, где она работала с П.Н.И.... он, якобы, выявил недостачу в размере 180000 рублей и потребовал, чтобы она возместила ему сумму 90000 рублей. Также он потребовал, чтобы она написала ему долговую расписку на сумму 90000 рублей в целях обеспечения ему гарантии возмещения недостачи. Она отказалась писать расписку, пояснив, что никакой недостачи не допускала и попросила показать ей документы по ревизии. ДД.ММ.ГГГГ Максимов вновь приехал к ней домой и потребовал написать расписку. Она вновь отказалась, попросила показать документы по ревизии. На что Максимов сказал, что документы находятся в офисе и предложил на его машине проехать в офис, она согласилась. Её муж поехал на своей машине за ними. В офисе Максимов, закрыв дверь на замок, потребовал написать расписку о займе 90000 рублей, угрожал, что в случае отказа, её ребенок может не возвратиться из школы, она была вынуждена написать данную расписку, однако никаких денег у него в долг не брала. После написания расписки он открыл дверь, она вышла и увидела возле дверей офиса своего мужа, которого в офис не пускал сын Максимова. После произошедшего она написала заявление в прокуратуру. Ревизия была проведена с грубейшими нарушениями закона, и чтобы взыскать надуманную недостачу по ревизии, ИП Максимов С.А. с применением угроз и обмана заставил её и П.Н.И.... написать расписки на сумму 90000 рублей каждую о том, что они взяли деньги в долг и обязуются вернуть деньги, при этом никто никаких денег не брал. Таким образом, данный договор - расписка был заключен под влиянием обмана и угроз. В этой связи просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Максимовым С.А. и заемщиком Рыбалкиной Е.А. на сумму 90000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

     Истец Максимов С.А. и истец по встречному иску Рыбалкина Е.А. обратились с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отказом от исков.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

           Истцам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Максимова С.А. от иска.

Принять отказ Рыбалкиной Е.А. от иска.

Производство по делу по исковому заявлению Максимова С.А. к Рыбалкиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Рыбалкиной Е.А. к Максимову С.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности прекратить.

           На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.