Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38077/2019 от 15.11.2019

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-38077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Беляева Р.В.,

    судей: Гарновой Л.П., Воронко В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Пичулевой О.А.,

    рассмотрев 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабаевой Н. А., Юрьева Александра Петровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу по иску Юрьева А. П. к Кабаевой Н. А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,    

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Юрьев А.П. обратился в суд с уточненным иском к Кабаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения (неотделимых улучшений квартиры ответчицы, произведенных за счет его средств) в общей сумме 772 672 руб., убытков (расходов по оплате услуг перевозки и грузчиков ООО «Газелькин») в размере 14 690 руб., денежных средств в размере 400 000 руб. (переданных ответчице для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 315,64 руб. Также просил истребовать из незаконного владения Кабаевой Н.А. движимое имущество, приобретенное им и находящееся в ее квартире: мягкую мебель «Сидней – К - 5» (секция угловая), стол журнальный «Рикарди», кресло – кровать «Сидней – К –1», холодильник Атлант ХМ 6024-031, стиральную машину Elektrolux EWQ 147540W, стол туалетный (дуб) с зеркалом (рама дуб), угловой шкаф со стенкой, в комплектации, указанной в товарной накладной АР-7-000030 от 04.07.2018 г., состоящие из: «Элика 02-26» настенный шкаф (дуб Р), 02-10/26 дверь КЛАССИК прозрачное стекло, дуб, «Элика 02-28» полка, дуб, «Элика 02-28» полка, дуб, «Елизавета 5-02» шкаф угловой, дуб, дверь зеркало – зеркало, левая, дуб, «Елизавета 5-06» шкаф с полками, дуб; дверь планка – зеркало, левая, дуб; фасады планка для ящиков Ел.5-27, 28, дуб; «Елизавета 5-27» тумба под аппаратуру, дуб; фасады планка для ящиков Ел. 5-13, 14, 30, 31, 32, 33, 34, 35, дуб; «Елизавета 5-33» шкаф с 3-мя ящиками и стеклянными полками, дуб; «Елизавета 5-71» зеркало (опция); двери со стеклами прозрачными, 5-13, 14, 26, 33, 34, 35, 51Р, 52Р, 53Р, 54Р, дуб; «Елизавета 5-36» шкаф одностворчатый с двумя штангами, дуб, дверь зеркало-планка, правая, дуб, «Елизавета 5-43» шкаф комбинированный узкий (стеклянные полки),дуб, комплект фасадов Ел.5-43,45 «Классик», планка-стекло прозрачное, дуб.

В обоснование иска указал, что его дочери Кабаевой Н.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, дом 3, кв. 61, приобретенная в 2016 г. по договору участия в долевом строительстве, с использованием ипотечных денежных средств.

Первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 400 000 руб. был внесен им за счет его личных денежных средств.

Квартира была передана ответчице без отделки, в квартире отсутствовали сантехническое оборудование, инженерные коммуникации (водо- и теплоснабжение, электрическая проводка и т.п.). В связи с чем, жилое помещение не могло быть использовано по назначению (для проживания).

В ввиду отсутствия у ответчицы собственных денежных средств, с ее ведома и согласия, он за счет личных денежных средств приобретал строительные и иные материалы для отделки квартиры, а также соответствующее оборудование, заключал договоры подряда с третьими лицами, самостоятельно оплачивал стоимость работ (услуг), включая стоимость комплектующих и работ по монтажу встроенной кухни, а также по приобретению техники и мебели.

28.11.2016 г. он оплатил стоимость и работы по установке входной металлической двери квартиры в размере 40 000 руб.

30.11.2016 г. заключил с Сайдаметовым Ю.Н. договор подряда на выполнение работ (электромонтажные и сантехнические) в квартире, срок исполнения работ был установлен с 30.11.2016 г. по 15.02.2017 г., стоимость работ составила 107 820 руб. Также оплатил стоимость электрической фурнитуры в размере 13 850 руб. и стоимость сантехнического оборудования в размере 21 400 руб.

10.01.2017 г. между ним и Улитиным А.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту и отделке вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым были произведены строительно-ремонтные работы. По указанному договору он понес расходы в общей сумме 205 028 руб., из которых: стоимость работ в сумме 142 851 руб., стоимость материалов - 42 177 руб., а также расходы за доставку материалов - 20 000 руб.

04.06.2017 г. между ним и ИП Меньшовым С.А. заключен договор подряда на изготовление и установку трех натяжных потолков в квартире, во исполнение которого им оплачено 27 000 руб.

15.06.2017 г. заключил с Наумовым Р.И. договор выполнения работ по текущему ремонту и отделке квартиры ответчицы, по которому оплатил 145 000 руб. Кроме того, им были приобретены отделочные материалы и оплачены расходы за их доставку на общую сумму 74 330 руб.

20.06.2018 г. между ним и ООО «Мир Мебели» заключен договор поставки № 0650 комплекта встроенной кухонной мебели стоимостью 72 000 руб. Также он оплатил за доставку и сборку кухонной мебели 16 300 руб. Кроме того, приобрел кухонную мойку и СМ среднеразмерный, стоимостью 10 540 руб., электрическую варочную панель, духовой шкаф, вытяжку на общую сумму 51 000 руб.; гибкие трубы, шаровой кран, бочонок и т.п. на общую сумму 2 254 руб. Общая сумма затрат составила 152 094 руб.

Все затраты и работы являются неотделимыми улучшениями квартиры, и, соответственно, неосновательным обогащение ответчицы.

Также он за счет личных денежных средств приобрел мебель и бытовую технику, которая находится в квартире. Ответчица в добровольном порядке движимое имущество, ему не возвращает. Намерений дарить мебель ответчице он не имел.

Между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что 19.05.2019 г. с 11 часов до 19 часов ответчица предоставит ему и бригаде грузчиков доступ в квартиру по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, дом 3, кв. 61 для вывоза спорного движимого имущества.

19.05.2019 г. в 10 час. 45 мин. он вместе с бригадой грузчиков и грузовой машиной (ООО «Газелькин) подъехали по вышеуказанному адресу, однако Кабаева Н.А. отказалась передавать спорное имущество, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг ООО «Газелькин» в сумме 14 690 руб.

Ответчица Кабаева Н.А. иск не признала, пояснила, что спорная мебель и бытовая техника приобретались истцом за его личные денежные средства, он подарил ей указанное имущество. Спорная мебель и бытовая техника, в том числе кухонная мебель, в настоящее время находится в квартире по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, д. 3, кв. 61.

Денежные средства в размере 400 000 руб. на оплату первого взноса за квартиру истец ей не передавал. Первый взнос на квартиру она оплачивала за счет личных денежных средств. Факт несения истцом расходов и покупку материалов на ремонт квартиры оспаривала, за исключением навесных потолков, которые были установлены за счет личных денежных средств истца. Показала, что ремонтные работы в квартире она производила за счет личных денежных средств, также она приобретала отделочные материалы. Согласия истцу на производство ремонтных работ квартиры и возмещение расходов за их производство она не давала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19.07.2019 г. исковые требования Юрьева А.П. удовлетворены частично. Суд обязал Кабаеву Н.А. передать Юрьеву А.П. следующее движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности, дом 3, кв.61: мягкую мебель «Сидней – К - 5» (секция угловая), стол журнальный «Рикарди», кресло – кровать «Сидней – К –1», холодильник Атлант ХМ 6024-031, стиральную машину Elektrolux EWQ 147540W, стол туалетный (дуб) с зеркалом (рама дуб), угловой шкаф со стенкой, в комплектации, указанной в товарной накладной АР-7-000030 от 04.07.2018 г., состоящие из: «Элика 02-26» настенный шкаф (дуб Р), 02-10/26 дверь КЛАССИК прозрачное стекло, дуб, «Элика 02-28» полка, дуб, «Элика 02-28» полка, дуб, «Елизавета 5-02» шкаф угловой, дуб, дверь зеркало – зеркало, левая, дуб, «Елизавета 5-06» шкаф с полками, дуб; дверь планка – зеркало, левая, дуб; фасады планка для ящиков Ел.5-27, 28, дуб; «Елизавета 5-27» тумба под аппаратуру, дуб; фасады планка для ящиков Ел. 5-13, 14, 30, 31, 32, 33, 34, 35, дуб; «Елизавета 5-33» шкаф с 3-мя ящиками и стеклянными полками, дуб; «Елизавета 5-71» зеркало (опция); двери со стеклами прозрачными, 5-13, 14, 26, 33, 34, 35, 51Р, 52Р, 53Р, 54Р, дуб; «Елизавета 5-36» шкаф одностворчатый с двумя штангами, дуб, дверь зеркало-планка, правая, дуб, «Елизавета 5-43» шкаф комбинированный узкий (стеклянные полки),дуб,    комплект фасадов Ел.5-43,45 «Классик», планка-стекло прозрачное, дуб.

    В удовлетворении остальной части иска Юрьева А.П. отказано.

    С Кабаевой Н.А. в пользу Юрьева А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кабаева Н.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворенной части иска.

В апелляционной жалобе Юрьев А.П. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица Кабаева Н.А. является дочерью истца Юрьева А.П.

Отказывая в удовлетворении требований Юрьева А.П., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ответчицей о производстве ремонтных работ в квартире. В судебном заседании Кабаева Н.А. оспаривала наличие какого-либо соглашения с истцом на производство ремонтных работ, а также обязательств по возмещению расходов истцу. Согласия на улучшение своего имущества ответчица не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, соответствующих договоров не заключалось.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, полагает, что затраты истцом произведены в счет несуществующего обязательства, в целях благотворительности и оказания помощи дочери. Доказательств обратному истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Юрьева А.П. о взыскании с Кабаевой Н.А. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 14 690 руб. по оплате услуг ООО «Газелькин», которые, по его утверждению, возникли в связи с тем, что 19.05.2016 г. ответчица не исполнила соглашение и не предоставила ему доступ в квартиру для вывоза мебели.

    При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки возникли в результате совершения противоправных действий ответчицы, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчицы и наступившим вредом. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он уведомлял ответчицу о необходимости обеспечения доступа в квартиру для вывоза принадлежащего ему движимого имущества.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьева А.П. о взыскании в его пользу 400 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств передачи Кабаевой Н.А. денежных средств суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы Юрьева А.П. сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Юрьева А.П. о возложении на Кабаеву Н.А. передать ему движимое имущество, находящее в ее квартире.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отзывах на исковое заявление представитель Кабаевой Н.А. не отрицал того обстоятельства, что мебель и бытовая техника принадлежат истцу, и она не препятствует ее вывозу, т.е. изначально подтверждала свои обязательства по возврату мебели перед истцом и не оспаривала его право истребования движимого имущества (л.д. 83, 135). Впоследствии, в связи с участием в деле другого представителя, позиция по данному вопросу была изменена на противоположную.

Судебная коллегия полагает, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кабаевой Н.А. о том, что истец не обратился к ней с претензией в досудебном порядке, суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующее законодательство не предполагает досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел.

В письменных отзывах на иск ответчица не возражала против передачи мебели истцу, т.е. подтвердила наличие своего обязательства по возврату движимого имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабаевой Н. А., Юрьева А. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: