Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2011 (2-2076/2010;) от 13.12.2010

                                                                                             Дело № 2-260/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                                             23 марта 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Коренковой С.В.,

при секретаре                                    Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковардиной Раисы Васильевны к Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, ЗАО «Племзавод Элита» и администрации Элитовского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ковардина Р.В. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к Отделу по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района, ЗАО «Племзавод Элита» и администрации Элитовского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что в указанное жилое помещение была вселена в 2002 году по устному разрешению директора ЗАО «Племенной завод «Элита». На момент вселения данное помещение являлось нежилым, поэтому ордер на вселение не выдавался. За счет собственных средств помещение было отремонтировано и в настоящее время является жилым домом. С 2002 года по настоящее время постоянно проживает в данном доме, несет расходы, связанные с его содержанием, состоит на регистрационном учете. Ранее участия в приватизации жилья не принимала.

В судебном заседании истица Ковардина Р.В. требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенному. Кроме того, пояснила, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с письменного разрешения директора ЗАО «Племенной завод «Элита», где работала с 2002 года совместно с мужем и двумя сыновьями до сокращения штата.

Представитель ответчика ЗАО «Племзавод Элита» - Винокуров Э.В. (по доверенности) с иском не согласился, суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных Ковардиной Р.В. требований не имеется, поскольку спорное помещение, занимаемое ею, не имеет статуса жилого. Как нежилое помещение оно числится на балансе ЗАО «Племенной завод «Элита». Кроме того, Ковардина Р.В. самовольно заняла его. Также суду пояснил, что земля под спорным жилым помещением находится в частной собственности директора ЗАО «Племенной завод «Элита» - Забабурина В.А.

Представитель ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района в зал суда не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - администрации Элитовского сельсовета в зал суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Забабурин В.А. и администрация Емельяновского района - в зал суда также не явились, о времени и месте слушания дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом привлечен в качестве третьего лица на стороне истицы - Ковардин А.В., который в суд не явился, извещен был о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Ковардин А.А. с исковыми требованиями Ковардиной Р.В. согласился, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснял, что является супругом истицы, зарегистрирован с нею по месту жительства в спорном жилом помещении по письменному разрешению директора ЗАО «Племенной завод «Элита» - Забабурина В.А. Он от приватизации спорного жилого помещения отказывается в пользу супруги - Ковардиной Р.В.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями, на основании устного разрешения директора ЗАО «Племенной завод «Элита», Ковардина Р.В. вселилась в 2002 году в помещение, расположенное по <адрес>. С указанного времени она постоянно проживает в доме по данному адресу, несет расходы по его содержанию, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленной суду трудовой книжки истицы видно, что с 26.11.2001 года по 02.03.2006 года она состояла в трудовых правоотношениях с ЗАО «Племенной завод «Элита».

Из выписки из похозяйственной книги следует, что по адресу: <адрес>, с 05.03.2002 года зарегистрированы истица Ковардина Р.В. и ее супруг - Ковардин А.В.

Доводы истицы о том, что ранее она не принимала участия в приватизации жилья подтверждаются справками МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района» от 08.06.2010 года, а также справкой администрации Саянского района Красноярского края от 07.06.2010 года.

Согласно справки Емельяновского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Аналогичные сведения представлены Емельяновским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Элитовский сельсовет, также в реестре федерального имущества объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> не значится, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела.

Возражая против требований иска, представитель ответчика ссылается на то, что спорное помещение не является жилым, в подтверждение чего представлена инвентаризационная карточка учета основных средств на 15.01.1998 года.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку как видно из представленного в материалы дела технического паспорта по данным технической инвентаризации по состоянию на 12.05.2010 года, спорный объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, является одноэтажным кирпичным двухкомнатным жилым домом, общей площадью 113,4 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м.

Из справки Емельяновского производственного участка Красноярского отделения Федерального БТИ следует, что указанному объекту по данным технической инвентаризации присвоен статус «жилой дом» по фактическому его использованию, несмотря на то, что он не был поставлен на технический учет. Постановка его на учет будет осуществлена при предоставлении правоустанавливающих документов.

Кроме того, истица состоит на регистрационном учете в доме по указанному выше адресу с 05.03.2002 года, то есть, зарегистрирована в жилом помещении.

У суда не вызывает сомнений законность вселения истицы в спорное помещение, поскольку как установлено судом, по адресу: <адрес>, она постоянно проживает с 2002 года. Каких-либо мер к ее выселению ЗАО «Племенной завод «Элита» не предпринимало. Регистрация по месту жительства истицы до настоящего времени не оспорена. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

О том, что Ковардина Р.В. постоянно проживает в спорном помещении и использует его, как жилое, ответчику было известно, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату за жилье. Оплата производилась путем удержания суммы из заработной платы истицы.

Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, помещение по <адрес> было предоставлено Ковардиной Р.В. и ее супругу администрацией ЗАО «Племенной завод «Элита», поскольку они не имели какого-либо жилья на территории Емельяновского района. Ранее данное помещение являлось производственным, находилось в заброшенном состоянии, без окон, все было в нем разбито. После того, как его передали Ковардиным, те за счет собственных средств сделали в нем ремонт и постоянно проживают там.

Поскольку законность вселения истицы в спорное жилое помещение не вызывает сомнений, суд считает, что в жилом доме по <адрес> Ковардина Р.В. проживает на законном основании.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение находится на земельных участках, принадлежащих Забабурину В.А., суд находит несостоятельными, поскольку истица проживает в <адрес>, а Забабурину В.А. принадлежат земельные участки в <адрес>

Суду предоставлена справка администрации Элитовского сельсовета от 19.10.2010 года о том, что в д.Бугачево жилой дом по <адрес> расположен на земельных участках, имеющих адреса: <адрес> и <адрес>, однако доказательств в виде геодезической съемки указанных земельных участков, принадлежащих Забабурину В.А., и места расположения спорного жилого помещения, представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Ковардина Р.В. постоянно проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>, с 05.03.2002 года по настоящее время, иного жилого помещения не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимала, самовольно в жилое помещение не вселялась, поскольку зарегистрирована в нем с письменного согласия балансодержателя данного помещения - директора ЗАО «Племенной завод «Элита» Забабурина В.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ковардина Р.В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковардиной Раисы Васильевны удовлетворить.

Признать за Ковардиной Раисой Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                        С.В. Коренкова