Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-114/16 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 1 ноября 2016г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

адвоката Большаковой Н.В., представившей ордер № 54385 и удостоверение № 1578,

при секретаре Разживиной Е.В., с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Д.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 23.08.2016г. Смирнов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянении на автобусной остановке, расположенной около <адрес>, увидел в руках у М. мобильный телефон марки «Nokia» модели «225 Dual SIM». У Смирнова Д.В. возник умысел, направленный на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, Смирнов Д.В. находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества подошел к М. и применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ему один удар ногой в область голени левой ноги, от которого М. почувствовал физическую боль и присел на корточки, обхватив свою левую ногу руками. Затем Смирнов Д.В. нанес М. один удар рукой по спине, после чего схватил М. за левую руку, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» модели «225 Dual SIM» и вывернул руку, причинив М. царапину левой нижней конечности на передней поверхности средней трети левой голени, ссадину поясничной области с правой стороны на уровне второго поясничного позвонка, не причинив вреда здоровью. От действий подсудимого М. почувствовал физическую боль и выронил из руки мобильный телефон. Смирнов Д.В. подобрал и открыто похитил указанный мобильный телефон марки «Nokia» модели «225 Dual SIM» стоимостью 4011 рублей с находящейся внутри мобильного телефона sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для М., с которыми перебежал на противоположную часть дороги и с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 4011 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Смирнов Д.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевший М. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Смирнова Д.В.

<данные изъяты>

Смирнов Д.В. в настоящее время может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Смирнов Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Смирнов Д.В. страдает наркоманией, то есть наркотической зависимостью.

Давая оценку заключению и соглашаясь с ним, суд признает Смирнова Д.В. вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения подсудимого признак применения насилия, не опасного для жизни, квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Потерпевший М. подтвердил факт возвращения в ходе следствия похищенного мобильного телефона.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Смирнову Д.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смирнов Д.В. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Смирнова Д.В., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и»УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.В., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.В., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова Д.В., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, но привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, из характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным, следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того из материалов дела следует, что после реализации похищенного вырученные деньги израсходованы на приобретение спиртного.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом установления обстоятельства отягчающего наказание суд не обсуждает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Смирнова Д.В. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Смирнову Д.В. только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 4590 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному Смирнову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Смирнова Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения зачесть Смирнову Д.В. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ период с 23.08.2016г. по 25.08.2016г года

Осужденного Смирнова Д.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

упаковочную коробка сотового телефона «Nokia» модели «225 Dual SIM», мобильный телефон марки «Nokia» модели «225 Dual SIM», переданные потерпевшему М., - оставить потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>