Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1934/2015 от 20.10.2015

№12-1934

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Королева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Будучи несогласным с данным постановлением Королев Е.А. обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несколько раз пытался продуть в прибор, полагает, что он был неисправен, не смотря на это врач-нарколог оценил происходящее как симуляцию и поставил отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Королев Е.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что не смог продуть в прибор по причине волнения, при этом предлагал взять кровь на анализ.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

20.09.2015г. в 04ч. 45м. Королев Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Вольво, №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении ...4 от 20.09.2015 года из которого следует, что 20.09.2015г. в 04ч. 45м. Королев Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Вольво, №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...6 от 20.09.2014 года, согласно которому Королев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано - управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Королев Е.А. согласился, в чем выполнил соответствующую запись и расписался. Однако в 04-45 часов 20 сентября 2015 года врачом-наркологом был зафиксирован отказ Королева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью из кабинета врача-нарколога от 20 сентября 2015 года, в ходе просмотра которой, установлено, что Королев Е.А. несколько раз продувал прибор алкотестера, однако выдувал объем воздуха недостаточный для проведения освидетельствования, данные действия врачом были квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования с занесением соответствующих отметок.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королева Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Юркин находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Королев Е.А. выразил согласие на прохождение данной процедуры, однако в последующем факт отказа был зафиксирован врачом-наркологом, о чем имеется отметка на обороте указанного протокола

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом следует отметить, что доказательств наличия какого-либо заболевания, препятствующего Королеву Е.А. надлежащим образом пройти процедуру медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется.

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.

Королев Е.А. не относился к числу указанных лиц, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), не имелось.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Королев Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Королева Е.А. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Королева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Чайкина