Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2011 от 29.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района Кузнецова Р.М.

подсудимого П. П.И.

адвоката Галаюда Л.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.

при секретаре – Вайгель Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.П.И.

судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.П.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон и умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в Л. районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

9 января 2011года, в период времени с 4 часов до 8 часов 45 минут, у П.П.И., находившегося возле дома <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – «<данные изъяты>» государственный номер «, принадлежащего Г.К.В., припаркованного возле <адрес> Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, П.П.И. путем подбора ключа открыл водительскую дверь автомобиля и находясь на водительском сидении автомобиля, путем подбора ключа к замку зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, реализуя преступный умысел направленный на угон автомобиля без цели хищения, с места преступления на автомобиле скрылся, перегнав автомобиль в Л., где оставил автомобиль на пустыре, тем самым угнав автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер «.» 24 регион, принадлежащий Г. К.В.

После угона автомобиля, 9 января 2011 года, в период времени с 4 часов до 8 часов 45 минут, у П.П.И., находившегося на пустыре, расположенном в районе ул., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер, принадлежащий Г.К.В. путем поджога. Реализуя преступный умысел, П.П.И. имеющейся у него зажигалкой поджег газету и бросил ее на переднее сидение автомобиля, тем самым поджог автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты> регион, принадлежащий Г.К.В. и с места преступления скрылся. В результате поджога, П. П.И. умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее Г. К.В. - автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер, стоимостью 130000 рублей и находившееся в автомобиле имущество, принадлежащее Г. К.В. - рацию «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, таксометр «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, автомобильную магнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, 2 автомобильные колонки общей стоимостью 1 000 рублей, чехлы стоимостью 2 000 рублей, запасное колесо стоимостью 1 500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, баллонный ключ стоимостью 200 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер «, доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер « и документы на рацию «<данные изъяты>» и таксометр «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, всего П. П.И. умышленно уничтожил чужое имущество на общую сумму 153 200 рублей, причинив потерпевшему Г.К.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании П. П.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное ранее в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, в ее присутствии, пределы обжалования понятны.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Г.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе предварительного следствия не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия П.П.И. с ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, на ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу не является общеопасным способом, и не могут квалифицироваться по ч.2 ст.167 УК РФ.

В остальном государственный обвинитель поддержал квалификацию действий П. П.И. данную органами предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и признает П. П.И. виновным по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011года № 26-ФЗ) – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне и по ч.1 ст.167 УК РФ – в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания П.П.И., суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, совершение преступления средней тяжести впервые, положительную характеристику с места жительства и по месту работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, наличие неофициального места работы, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность П. П.И. в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку П.П.И. совершил преступления средней тяжести, отягчающих вину обстоятельств не установлено, П. П.И. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также с учетом поведения П. П.И. после совершения преступления- написавшего явку с повиннойи раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным назначить наказание П. П.И. не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, т.к. данное наказание по мнению суда достигнет цели наказания - исправление осужденного П.П.И. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Г. К.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 153200 рублей. Подсудимый П. П.И. исковые требования признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить П.П.И. наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное П. П.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на П. П.И. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения П..П.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль марки Тойота Королла государственный номер, документы на автомобиль- паспорт транспортного средства на данный автомобиль, ключи от данного автомобиля – оставить по принадлежности у потерпевшего Г. К.В. Два государственных номера регион со следами термического воздействия и деформации, пожарный мусор- хранитьь пи уголовном деле. Ключ от дверного замка оставить по принадлежности у П.П.И.

Взыскать с П.П.И. в пользу Г.К.В. в счет возмещения материального ущерба 153200 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо письменно указать в жалобе.

Председательствующий: