Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9191/2013 ~ М-6214/2013 от 08.07.2013

Копия Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, обязывающего уплатить банку страховую премию по договору страхования; взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, комиссии за сопровождением кредита в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды на общую сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Согласно разделу 2.9 и 3.4 договора, предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>., а также плата за страхование в размере <данные изъяты> В этот же день ей был выдан кредит за вычетом страховой премии в размере <данные изъяты>., что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. не поддержал, в связи с добровольной выплатой данной суммы Банком, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 30.12.2008) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, с уплатой единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, страховой премии в сумме <данные изъяты>.

    Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв согласно которого, отношения между сторонами осуществляются на основании кредитного договора, подписанного истицей и выразившей свое согласие со всеми условиями дополнительных услуг. Банк не ограничивал право истицы на свободный выбор услуг путем навязывания договора. Кроме того, в момент рассмотрения иска Банк произвел возврат комиссии в размере <данные изъяты>. В соответствии с Законом о банках и банковской деятельности банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности, в связи с чем, он должен определить такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком кредитной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком было предусмотрено обязательное страхование транспортного средства, находящегося у него в залоге. Поскольку приобретенный истицей автомобиль находится в залоге у банка, то истица (залогодатель) обязана была застраховать данное ТС. Исковые требования о взыскании страховой премии также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, договор страхования заключен между истицей и страховой компанией ФИО10 которой и была уплачена страховая премия.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, общая сумма кредита включает себя платежи по уплате страховой премии по Договору страхования.

Из раздела 3.4 кредитного договора следует, что сумма страховой премии по Договору страхования составляет <данные изъяты>. Клиент обязан уплатить Банку страховую премию в указанном размере.

    Как следует из представленного суду графика платежей по кредитному договору, ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет надлежащим образом, ею уплачена единовременно сумма комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была добровольно возвращена истице Банком, что не оспаривается стороной истца, следовательно, требовании истицы о возврате суммы единовременной комиссии удовлетворению не подлежат.

Из выписки по лицевому счету № следует, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты>. была списана по назначению – открытие договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что истица обратилась в банк для получения кредита, заполнила все необходимые документы, после чего представитель банка, оформлявший кредит, вместе с тем в условия кредитного договора и в общую сумму кредита была включена страховая премия. При этом сотрудник банка перед оформлением документов не уточнил у истицы желает ли она быть застрахованной, на каких условиях она желает быть застрахованной, и в какой страховой компании. Полагает, что банк не предоставил истице ни выбора условий страхования, ни выбора страховой компании, ни самое главное возможности отказа от страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд учитывает, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой по договору.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент Банка, оплачивающий данную услугу, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в ином размере, без комиссии.

Спорное условие кредитного договора при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в ином размере без получения дополнительно кредита на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, суд расценивает как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Названные условия кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, условие вышеназванного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительны в силу ничтожности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в сумме страховой премии в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного кредитного договора, его заключение было обусловлено обязательным страхованием заложенного имущества клиента в качестве заемщика в страховой компании ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчик при заключении кредитного договора с истицей является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что оспариваемое условие было заранее определено в договоре на предоставление кредита, и она не имела возможности влиять на его содержание, и что истице было представлено право выбора страховой организации и Программы страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма страховой премии в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты>., согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> %.

<данные изъяты>.    

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возврате удержанной банком страховой премии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО15 штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева