Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9173/2013 ~ М-7654/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-9173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 06 » ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Баевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Коновалову Д. А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Локальные телекоммуникационные системы». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Коновалова Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. После составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, было принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели транспортного средства. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 224 095 руб. Просили взыскать с Коновалова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 104 095 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 281 рубль 90 копеек.

Представитель истца по доверенности Трушков Е.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с Коновалова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в порядке суброгации в размере 89 769 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 893 рубля 07 копеек. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Коновалов Д.А. в судебном заседании не оспаривал размер уменьшенных исковых требований. С результатами судебной экспертизы согласился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле <адрес> водитель <данные изъяты>, Коновалов Д.А. не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рябова В.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Ростелеком», в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Ростелеком» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (страховой полис серии №).

На основании страхового акта обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области выплачено страховое возмещение в размере 224 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Страховая сумма составляет 313 500 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №, страхователем по которому является ООО «Локальные телекоммуникационные системы» (л.д.<данные изъяты>).

Сумма ущерба, подлежащая выплате в результате ДТП, с учетом износа и стоимости годных остатков составила 224 095 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках настоящего дела была назначенная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 324 802 рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 171 рубль, стоимость годных остатков – 94 325 рублей 54 копейки.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 89 769 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 893 рубля 07 копеек.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, сумма страхового возмещения взыскана на основании результатов судебной экспертизы, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, суд считает правильным взыскать с истца и ответчика в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек, а именно: с истца – в размере 901 рубль 43 копейки, с ответчика – в размере 5 648 рублей 47 копеек

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Коновалова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 89 769 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 893 рубля 07 копеек, всего 92 662 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Коновалова Д. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в УФК по Вологодской области <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в УФК по Вологодской области <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 901 (девятьсот один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2013 года.