Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19775/2013 от 05.09.2013

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-19775/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Миндрина И. И.ича на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миндрина И. И.ича к Воскресенскому почтамту УФПС <данные изъяты> – филиалу ФГУП «Почта России» об обязании выдать копию извещения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ФГУП «Почта России» - Сарафановой И.П.,

у с т а н о в и л а :

Миндрин И.И. обратился в суд с иском к Воскресенскому почтамту УФПС <данные изъяты> - филиалу ФГУП «Почта России» об обязании выдать копию извещения. В обоснование заявленных требований указал, что им через Воскресенское отделение почтовой связи, на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> г., было направлено письмо по адресу: <данные изъяты>, Поликлиника № 1. Однако адресат факт получения заказного письма в срок отрицает. В связи с указанным обратился в Воскресенский почтамт с заявлением, однако ему намерено отказали в выдаче копии почтового извещения ф-22 о вручении <данные изъяты> заказного письма. В связи с вышеуказанным, просил суд обязать ответчика выдать ему копию почтового извещения ф-22 о вручении <данные изъяты> г., направленного им заказного письма.

В судебное заседание истец Миндрин И.И. не явился.

Представитель ответчика Воскресенского почтамта УФПС <данные изъяты> требования Миндрина И.И. не признала.

Дело рассмотрено в в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных Миндриным И.И. требований было отказано.

С решением суда Миндрин И.И. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование поданного заявления Миндрин И.И. указал, что заведующая поликлиники не признает факт получения заказного письма, в связи с чем он обратился к ответчику за копией извещения ф. 22. Однако, копия извещения установленного образца Миндрину И.И. выдана не была.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отделение почтовой связи Воскресенск 140206 обратился Миндрин И.И. с заявлением о неполучении уведомления о вручении заказного письма, адресованного: <данные изъяты>, Поликлиника №1.

Согласно доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, уведомление о вручении заказного письма 14020655028573, в связи с неисправностью почтового ящика, <данные изъяты> было доставлено Миндрину И.И. с периодической печатью до квартиры адресата. Миндрин И.И. периодическую печать получил, а уведомление попросил опустить в почтовый ящик, что почтальон и сделал.

1