Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2017 ~ М-2683/2017 от 06.07.2017

дело № 2-2719/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Гритчиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Арутюновой (Кудиновой) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Арутюновой (Кудиновой) М.В. заключён кредитный договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит № № в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18.90 % годовых путём перечисления суммы кредита в безналичной форме на счёт клиента. Истец свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Общая сумма задолженности оответчика составляет 300 364 рубля 40 копеек, в том числе, основной долг по кредиту – 232 613 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга – 38 017 рублей 93 копейки, по уплате просроченных процентов в сумме – 24 092 рубля 69 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 031 рубля 40 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 008 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 600 рублей 60 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор № №, взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 рублей 64 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик Арутюнова (Кудинова) М.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, направила письменное ходатайство, в котором просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 100 рублей за просроченные выплаты по процентам до 100 рублей. При этом она сообщила, что согласно свидетельству о перемене имени она сменила фамилию Арутюнова на Кудинова ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора на сумму 400 000 рублей между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,90 % годовых, полная стоимость кредита 26,84 % годовых, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им осуществляются ежемесячными платежами, за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, её уплату не в полном объёме уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В заявлении, анкете к заявлению заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления, анкеты к заявлению и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по зачислению кредита на счёт

В Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», изложены все необходимые условия, с которыми заёмщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в установленном договором размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В нарушение условий кредитного договора, последний платеж в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о досрочном возврате заёмных средств ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Арутюновой (Кудиновой) М.В. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Условия вышеуказанного кредитного договора заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 364 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг по кредиту – 232 613 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга – 38 017 рублей 93 копейки, по уплате просроченных процентов в сумме – 24 092 рубля 69 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 3 031 рубля 40 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 008 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 600 рублей 60 копеек. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер предъявленных штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 3 031 рубля 40 копеек до 531 рубля 40 копеек и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 2 008 рублей 78 копеек до 508 рублей 78 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 203 рублей 64 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 300 364 рубля 40 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 364 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 232 613 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 38 017 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 60 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 092 ░░░░░ 69 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 531 ░░░░░ 40 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 508 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 203 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░