Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-745/2021 (2-6208/2020;) от 29.07.2020

24RS0У-12

            2-745/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре А3,

с участием старшего помощника прокурора Х А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А7, Балахнина А8 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, суд

у с т а н о в и л :

Соколов А.О., Балахнин С.Ю. обратились с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Центральным районным судом Х вынесено решение по гражданскому делу У по иску Соколова А.О., Балахнина С.Ю. к Департаменту городского хозяйства администрации Х, Муниципальному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.Решением суда установлено, что 00.00.0000 года по вине ответчика произошло затопление территории гаражного кооператива г-1. расположенного по адресу: Х «г», в том числе гаражного бокса У, принадлежащего Балахнину С.Ю. на праве собственности, гаражного бокса У, используемого Соколовым А.О. на основании договора аренды, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы в связи с причинением вреда имуществу Балахнина С.Ю.: помещению У по Х «г» Х, автомобилю HONDA CIVIC, а также в связи с причинением имущества Соколова А.О., в том числе помещению У по Х «г», автомобилю TOYOTA RAV 4. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате затопления причинены телесные повреждения Балахнину С.Ю., которого потоком воды занесло в гараж, где бампером автомобиля, который так же был занесен водой в гараж, придавило ногу истца.

Вместе с тем, истцам был причинен и иной ущерб, который не был предметом рассмотрения, так в результате затопления, помимо прочего А2 вынужден понести следующие расходы по ремонту личного автомобиля HondaCivic FN1: разбор, очистка, полировка задних фонарей от 00.00.0000 года - 6700 рублей; покупка двери багажника от HondaCivic FN 1 (б/у) от 00.00.0000 года - 7600 рублей; доставка и перевозка деталей из Х от 00.00.0000 года - 2299 рублей; определение ущерба от повреждения имущества от 00.00.0000 года - 16520 рублей; ремонтные работы заднего стекла на HondaCivic от 00.00.0000 года - 6000 рублей; ремонт автомобиля от 00.00.0000 года – 168 670 рублей, экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, согласно договора У от 00.00.0000 года – 10 200 рублей, автомобильная экспертиза от 00.00.0000 года – 2 000 рублей, автомобильная экспертиза от 00.00.0000 года – 3 000 рублей. Также Балахнину С.Ю. необходимо оплатить медицинское обследование и ряд медицинских препаратов для восстановления своего здоровья и поврежденной ноги: магнитно-резонансная томография правого коленного сустава от 00.00.0000 года -3 900 рублей, покупка лекарственных препаратов от 00.00.0000 года – 1 509 рублей, первичный прием травматолога от 00.00.0000 года - 2000 рублей, покупка лекарственных препаратов от 00.00.0000 года - 261 рубль, покупка лекарственных инъекций от 00.00.0000 года – 6 190 рублей, покупкалекарственных инъекций 6210 от 00.00.0000 года - 6210 рублей, покупка лекарственных инъекций от 00.00.0000 года- 6 190 рублей, покупка бандажа на коленный сустав от 00.00.0000 года – 2 000 рублей, а всего 251 249 рублей.

Соколов А.О. также был вынужден оплатить следующие услуги по восстановлению автомобиля Toyota RAV4 М: услуги эвакуатора от 00.00.0000 года - 2000 рублей, диагностика автомобиля TOYOYA RAV4 M-Дизель от 00.00.0000 года - 500 рублей, замена мотора стеклоподъемника - с/у, ремонт ABS блок - с/у, тормозная система - прокачка, датчик уровня - инспекция, мотор стеклоподъемника от 00.00.0000 года- 16 910 рублей, замена бака топливного - с/у, электропроводка - инспекция от 00.00.0000 года -1 600 рублей, работы по замене АКП, диск фрикционный комплект, масло АКП, гидроблок (б/у), гидротрансформатор б/у от 00.00.0000 года – 54 930 рублей, проведение экспертизы договор У от 00.00.0000 года – 5 900 рублей, установка автомагнитолы 1DIN от 00.00.0000 года - 500 рублей, итого Соколовым А.О. было потрачено 82340 рублей

    С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог и инфраструктуры благоустройства» в пользу Балахнина С.Ю. причиненные убытки в сумме 246 249 рублей, в пользу Соколова А. О. причиненные убытки в сумме 79 840 рублей. Взыскать с МКУ Х «Управление дорог и инфраструктуры благоустройства» в пользу Балахнина С.Ю. затраты на госпошлину в размере 5 804 рублей. Взыскать с МКУ Х «Управление дорог и инфраструктуры благоустройства» в пользу Соколова А. О. затраты на госпошлину в размере 2 700 рублей.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора А4, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

        В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

           Как следует из материалов гражданского дела, дело назначалось к судебному разбирательству на 15 ч. 30 мин. 00.00.0000 года и 15-30 00.00.0000 года, 00.00.0000 года 14 ч. 00 мин. вместе с тем, истец и ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в отсутствие суду не представили.

Препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 00.00.0000 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда Х размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает возможным, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, право ходатайствовать об отмене определения суда, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Соколова А9, Балахнина А10 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда,    - оставить без рассмотрения.

          Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья:                                           Н.Н. Карнаева