Решение по делу № 1-59/2019 от 31.10.2019

Дело № 1-59/2019 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                                            с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Монгуш В. Ч.,

подсудимого Шыырыпчыка Р. В.,

адвоката Шыырапай Л.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шыырыпчык Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шыырыпчык Р. В. (далее - Шыырыпчык Р. В.) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Шыырыпчык Р. В., Свидетель № 1, Ш. и Сантьев В. Л. (далее – Сантьев В. Л.) в доме по <адрес> распивали спиртные напитки. Около 22 часов того же дня между Сантьев В. Л. и Шыырыпчык Р. В. началась словесная ссора из-за того, что Сантьев В. Л. в состоянии алкогольного опьянения стал требовать ещё спиртных напитков, в ходе которой оба решили побороться и узнать кто сильнее, после чего вдвоем вышли в ограду дома и начали между собой бороться. В ходе борьбы Сантьев В. Л. и Шыырыпчык Р. В. друг другу нанесли несколько ударов кулаками в область груди, спины и головы, в итоге Сантьев В. Л. оказался сильнее Шыырыпчык Р. В. и поборол его, из-за чего последний остался недоволен этим. В этот момент у Шыырыпчык Р. В. на почве личных неприязненных отношений к Сантьев В. Л. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с использованием кухонного ножа.

С этой целью около 22 часов Шыырыпчык Р. В. зашёл в указанный дом, вооружился кухонным ножом, вышел в веранду, подошел к Сантьев В. Л. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область левой подмышки, один удар ножом в область левого предплечья, после чего Сантьев В. Л. выбежал из веранды дома на указанную улицу и от полученных ранений и боли упал на землю. В это время Шыырыпчык Р. В., продолжая свои действия, догнав на улице убегающего от него Сантьев В. Л., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область правого плеча, затем еще один удар в область правого бедра лежащего на земле Сантьев В. Л., который увернулся от его ударов в левый бок, после чего Шыырыпчык Р. В. нанес еще один удар в тыльную сторону левого плеча, причинив тем самым Сантьев В. Л. колото-резаную рану левого плеча на уровне верхней трети с повреждением подмышечной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения правого плеча, левого плеча на уровне средней трети, левого предплечья на уровне средней трети, правого бедра на уровне средней трети, каждое из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Шыырыпчык Р. В. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к сестре Ш. примерно в 18 или 19 часов вечера, где были Свидетель № 1, сестра Ш. и Сантьев В. Л. и втроем распивали спиртные напитки, после чего они ему предложили и он сел с ними пить. Все было нормально, они не ругались, выходили с Сантьев В. Л. несколько раз покурить. Потом Сантьев В. Л. начал требовать брагу, Ш. дала ему одну бутылку браги и он выпил ее, а после стал требовать еще, на что Ш. сказала, что нет, просила его уйти. После этого Сантьев В. Л. начал агрессивно требовать спиртное, он его успокаивал, но Сантьев В. Л. начал толкаться, орать на него и в руках уже держал нож. Сантьев В. Л. требовал выпить, а он хотел вырвать у него нож, они боролись возле входной двери, упали на веранду, он ему руки выворачивал, с веранды покатились на крыльцо, упали в ограду, кувыркались. Через некоторое время они встали, Сантьев В. Л. сказал, что пойдет, он его проводил до калитки, он ушел, а он зашел в дом. В тот вечер Сантьев В. Л. был пьяным. Возможно Сантьев В. Л. были нанесены ножевые ранения в ходе их борьбы, после чего он нож у Сантьев В. Л. отобрал, а куда выкинул этот нож не помнит. Он не помнит про нанесение им ножевых ранений Сантьев В. Л..

Виновность подсудимого Шыырыпчык Р. В. в умышленном причинении Сантьев В. Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на отрицание вины подсудимым, доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сантьев В. Л. показал, что в указанный день около 21 часа он, Шыырыпчык Р. В., Ш. и Свидетель № 1 распивали спиртные напитки, потом с Шыырыпчык Р. В. решили подраться на улице, когда силы было мало Шыырыпчык Р. В. зашел в дом за ножом и нанес ему ножевые ранения. В момент борьбы у него на руках ничего не было. Из-за чего Шыырыпчык Р. В. нанес ему ножевые ранения не знает. Он оказался в крови, убегал от него, он догнал и тоже нанес удары ножом, всего 5 ударов в область руки, плеча, ноги. Он звал на помощь, очнулся когда скорая медицинская помощь приехала. В начале августа 2019 года Шыырыпчык Р. В. приезжал с друзьями в <адрес>, где он работал на чабанской стоянке, где Шыырыпчык Р. В. попросил его дать показания, что якобы он сам взялся за нож, на следующий день выехали в <адрес> за счет Шыырыпчык Р. В. из-за того, что следователь вызывал, затем приехали в <адрес>. Через несколько дней Шыырыпчык Р. В. требовал от него деньги за проезд с <адрес>.

Оглашенные показания в части того, что в ходе распития спиртного между ним и Шыырыпчык Р. В. началась ссора, не помнит из-за чего началась ссора, в ходе чего они решили побороться в ограде дома, в ходе чего они несколько раз друг другу нанесли удары кулаками в грудь, спину и головы, Шыырыпчык Р. В. проиграв в борьбе, сказал «подожди я сейчас возьму нож и мы посмотрим кто сильнее», потерпевший Сантьев В. Л. подтвердил. При этом не подтвердил показания в части дачи Шыырыпчык Р. В. денег в размере 1000 рублей в больнице на покупку лекарств.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что Сантьев В. Л. является <данные изъяты>, по существу дела ничего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ они уехали на чабанскую стоянку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приезжал Шыырыпчык Р. В. с друзьями, Шыырыпчык Р. В. разговаривал с Сантьев В. Л., а ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, Шыырыпчык Р. В. их встретил, оплатил им дорогу до <адрес>. Позже в <адрес> в доме Свидетель № 1 по <адрес> приходил Шыырыпчык Р. В. с адвокатом, они спорили и громко разговаривали с Сантьев В. Л. на улице по поводу его показаний по настоящему делу, она в то время была в ограде дома. Потом Шыырыпчык Р. В. по телефону требовал с них деньги за стоимость дороги с <адрес> до <адрес>, но они отказали ему.

Оглашенные показания в части того, что Шыырыпчык Р. В. просил быстрее приехать в <адрес> и разобраться с уголовным делом, а также то, что на улице Шыырыпчык Р. В. требовал от них деньги за дорогу, она была вместе с ними на улице и сказала, что Шыырыпчык Р. В. им деньги не давал, а всего лишь сам добровольно оплатил стоимость дороги, чтобы Сантьев В. Л. дал нужные показания, свидетель Свидетель № 3 подтвердила.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов она услышала, что человек орет под её окном, она посмотрела из окна, лежал человек, который вставал, падал, после чего она вышла, другие люди тоже подошли, у него шла кровь из ноги, тогда она вызвала скорую помощь, впоследствии этого человека узнала как потерпевшего Сантьев В. Л..

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что с Сантьев В. Л. она раньше сожительствовала, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ним вместе пришли в дом Ш., Сантьев В. Л. её заставил туда идти. В этом доме была Ш. с Шыырыпчык Р. В., спиртное они тогда не пили. Сантьев В. Л. тогда требовал спиртное от Ш., на что она сказала, что нету спиртного у неё, и ругалась на Сантьев В. Л.. Потом он с Шыырыпчык Р. В. вышел, она пошла домой. На следующее утро пришел один мужчина с больницы и сказал, что Сантьев В. Л. лежит в больнице в тяжелом состоянии и вызывал её. Об обстоятельствах получения ножевых ранений не говорил, потом медицинская сестра попросила выйти из палаты. По характеру Сантьев В. Л. буйный, когда выпьет.

Оглашенные показания в части того, что они вчетвером употребляли спиртное, а также об обстоятельствах совершения преступления узнала в больнице от Сантьев В. Л. о том, что когда она ушла домой, Шыырыпчык Р. В. взяв кухонный нож в веранде нанес ему ножевые ранения и, когда он убежал от него, то Шыырыпчык Р. В. догнав его на <адрес> нанес ему еще ножевые ранения, свидетель Свидетель № 1 подтвердила.

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Ему жена говорила, что Сантьев В. Л. обещал Шыырыпчык Р. В. ударить ножом, он угрожал, так как она знает Сантьев В. Л. давно, он как выпьет становится драчливым, дерзким, на него несколько раз нападал, а также на его жену, носит с собой нож. Шыырыпчык Р. В. может охарактеризовать хорошо.

Оглашенные показания в части того, что от жены он узнал, что Шыырыпчык Р. В. и Сантьев В. Л. поругались, из-за чего Шыырыпчык Р. В., обидевшись на Сантьев В. Л., порезал его ножом возле магазина <данные изъяты> Сантьев В. Л. может подраться на кулаках, но за нож никогда не хватался, напротив Шыырыпчык Р. В. в состоянии опьянения имеет привычку хвататься за нож, свидетель Свидетель № 6 не подтвердил, оставив показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив, что на самом деле так было.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов пришло сообщение о факте поступления Сантьев В. Л. в больницу, после чего он приехал в больницу, где он от Сантьев В. Л. узнал о том, что Шыырыпчык Р. В. нанес ему ножевые ранения. После этого около 23 часов он в составе следственно-оперативной группы пришел в дом Ш., откуда вышел Шыырыпчык Р. В. в состоянии алкогольного опьянения, после чего его доставили в пункт полиции. На следующий день Шыырыпчык Р. В. протрезвел, вину признал и сказал, что в ходе ссоры с Сантьев В. Л. в веранде нанес ему ножевые ранения, а когда он выбежал на улицу, он его догнал и тоже нанес ножевые ранения, такие же объяснения давал сам Сантьев В. Л.. При входе в веранду дома были пятна похожие на кровь, следы крови были и на улице. В то время у Шыырыпчык Р. В. каких-либо телесных повреждений не заметил.

Свидетель стороны защиты Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что он <данные изъяты>, по семейным обстоятельствам он вырос в тяжелый период, так как <данные изъяты> по характеру он отзывчивый, добрый, <данные изъяты>

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Шыырыпчык Р. В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л. д. 7-14), которым зафиксирован осмотр жилого дома по <адрес>, где у входной двери на крыльце имелись пятна темно-серого цвета похожие на кровь, пол веранды испачкан пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь, других криминалистических значимых следов не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (том 1 л. д. 40-51), согласно которому потерпевший Сантьев В. Л. в ограде дома по <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного Шыырыпчык Р. В. преступления. Показал, как в ограде они боролись и нанесли удары кулаками друг другу, после чего как Шыырыпчык Р. В. зашел в дом за ножом и в веранде дома с помощью статиста показал как Шыырыпчык Р. В. нанес ему 2 удара ножом в область подмышек и в левое предплечье, а после показал как он выбежал на улицу и упал на землю, где Шыырыпчык Р. В. догнал его и нанес 3 удара ножом в правое плечо, правое бедро и в тыльную сторону левого плеча.

Сообщением оперативного дежурного ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» (том 1 л. д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил телефонный звонок от Свидетель № 2 о том, что по <адрес> лежит человек.

Сообщением оперативного дежурного ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» (том 1 л. д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту в больницу поступил Сантьев В. Л. с диагнозом «резаные раны в области левого плеча и предплечья, левого бедра».

Заключением эксперта (том 1 л. д. 84-85), согласно которому у Сантьев В. Л. имелись: колото-резаное ранение левого плеча на уровне верхней трети с повреждением подмышечной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения правого плеча, левого плеча на уровне средней трети, левого предплечья на уровне средней трети, правого бедра на уровне средней трети, каждое из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 5 подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что Сантьев В. Л. обещал Шыырыпчык Р. В. ударить ножом, он угрожал ему, суд считает несостоятельными, поскольку <данные изъяты> Ш. была <данные изъяты> подсудимого Шыырыпчык Р. В., и принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель № 6, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Шыырыпчык Р. В. и Сантьев В. Л. поругались, из-за чего Шыырыпчык Р. В., обидевшись на Сантьев В. Л., порезал его ножом. Показания свидетеля Свидетель № 6 в этой части согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу. Изменение Свидетель № 6, состоящим с Шырыыпчыком в хороших отношениях, своих показаний в ходе судебного заседания суд считает желанием помочь подсудимому Шыырыпчык Р. В. избежать уголовной ответственности.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ограде указанного дома у Шыырыпчык Р. В. из личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сантьев В. Л. с использованием кухонного ножа из-за того, что последний в ходе борьбы и драки оказался сильнее его, после чего Шыырыпчык Р. В. в веранде дома умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом в качестве оружия, нанес им один удар в область левой подмышки, один удар в область левого предплечья, после чего Сантьев В. Л. выбежал на улицу, но от полученных ранений и боли упал на землю, где Шыырыпчык Р. В. догнал его и также нанес один удар в область правого плеча, один удар в область правого бедра, один удар в тыльную сторону левого плеча, причинив тем самым Сантьев В. Л. колото-резаную рану левого плеча на уровне верхней трети с повреждением подмышечной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения правого плеча, левого плеча на уровне средней трети, левого предплечья на уровне средней трети, правого бедра на уровне средней трети, каждое из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности в области жизненно-важного органа - в область левой подмышки, где расположена подмышечная вена, и механизм его причинения, нанесенного ударом ножа, свидетельствуют об умысле Шыырыпчык Р. В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что Шыырыпчык Р. В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения <данные изъяты> опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что в результате борьбы потерпевший Сантьев В. Л. поборол его, из-за чего он умышленно нанёс 1 удар ножом в жизненно важный орган Сантьев В. Л., причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Остальные 4 удара ножом в область левого предплечья, правого плеча, правого бедра и тыльной стороны левого плеча причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Сантьев В. Л. был в сильном алкогольном опьянении и оговорил подсудимого Шыырыпчык Р. В., суд считает несостоятельными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается показаниями самого потерпевшего Сантьев В. Л. по делу, который хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, но отчетливо помнит про обстоятельства совершения преступления, каким именно образом Шыырыпчык Р. В. наносил ножевые ранения и в какие части тела, его показания проверялись на месте совершения преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, у потерпевшего к подсудимому личных неприязненных отношений не имеется, у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Доводы защитника о том, что дело полностью построено на догадках и домыслах потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается всеми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы, где выявлены указанные телесные повреждения. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется.

Доводы защитника о том, что Шыырыпчык Р. В. не выходил на улицу и не наносил ему там ножевых ранений, так как в это время никто его не видел, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, в это время было темно, его увидела свидетель Свидетель № 2 по его крикам о помощи и вызвала скорую медицинскую помощь.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель № 5 не могут быть приняты в основу приговора, так как он является сотрудником полиции, работал в составе следственно-оперативной группы после совершения преступления, суд считает несостоятельным, поскольку Свидетель № 5 не является очевидцем совершения преступления, он давал показания со слов самого подсудимого Шыырыпчык Р. В. и потерпевшего Сантьев В. Л., которые стали ему известны в связи с исполнением им служебных обязанностей. У свидетеля Свидетель № 5 личных неприязненных отношений к подсудимому Шыырыпчык Р. В. не имеется.

Доводы подсудимого о том, что Сантьев В. Л. напал на него с ножом, видели Свидетель № 1 и Ш., которые находились в кухне, опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что она не видела то, что происходило между Сантьев В. Л. и Шыырыпчык Р. В., поскольку ушла домой. Показания в этой части <данные изъяты> Ш. в качестве свидетеля не давала.

Те обстоятельства, что после совершения преступления подсудимый Шыырыпчык Р. В. оказывал давление, принуждал дать потерпевшего Сантьев В. Л. ложные показания, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, в этой части материалы дела выделены в отдельное производство для дачи правовой оценки, находится в производстве органов предварительного расследования.

Не признание вины подсудимым, не согласие с предъявленным обвинением, ссылки на причинение вреда здоровью по неосторожности, в частности, то, что Шыырыпчык Р. В. случайно задел ножом Сантьев В. Л. в ходе борьбы, что его оговорил потерпевший, который в то время был в сильном алкогольном опьянении, суд оценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние и желанием избежать уголовной ответственности.

Протокол очной ставки между Сантьев В. Л. и Шыырыпчык Р. В. суд в данном случае не принимает во внимание, поскольку подсудимый в то время пытался оказать давление на Сантьев В. Л. с целью изменить его показания в свою пользу, считая их неправдивыми.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого Шыырыпчык Р. В., относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Шыырыпчык Р. В., суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож и нанося им удар, в частности, в область левой подмышки, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, так как там расположена подмышечная вена, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате борьбы, где потерпевший Сантьев В. Л. поборол подсудимого Шыырыпчык Р. В..

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: требование о судимости, приговору, постановлению (том 1 л. д. 156, 159-160, 162, 168), справки-характеристики из полиции (том 1 л. д. 176-178), характеристика по месту бывшей работы (том 1 л. д. 179), <данные изъяты> характеристика от индивидуального предпринимателя Б, характеристика от соседей и жителей <адрес>, ходатайство от председателя Совета отцов Тоджинского кожууна С. о снисхождении при назначении наказания, согласно которым подсудимый Шыырыпчык Р. В. ранее не судим; <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным <адрес> характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции <адрес> характеризуется положительно, по месту бывшей работы <данные изъяты> характеризуется положительно, индивидуальным предпринимателе Б, соседями и жителями <адрес>, председателем Совета отцов Тоджинского кожууна С. характеризуется положительно, председатель Совета отцов просит о снисхождении при назначении наказания Шыырыпчык Р. В..

В связи с наличием 1 отрицательной немотивированной и 4 положительных мотивированных характеристик суд толкует их в пользу подсудимого и считает Шыырыпчык Р. В. характеризующимся положительно.

Стороной защиты в судебном заседании также представлена характеристика на потерпевшего Сантьев В. Л., согласно которой он соседями и жителями <адрес> характеризуется отрицательно. Данную характеристику суд считает не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (том 1 л. д. 172), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: отсутствие судимости; <данные изъяты> положительные характеристики; противоправное поведение потерпевшего, выраженного в требовании спиртного напитка в доме сестры подсудимого Шыырыпчык Р. В., послужившего поводом для совершения преступления, поскольку на этой почве началась ссора Шыырыпчык Р. В. с Сантьев В. Л., что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1 в этой части.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Шыырыпчык Р. В. ему давал 1000 рублей для покупки лекарств, когда он находился в больнице на лечении (том 1 л. д. 129-131), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку потерпевший Сантьев В. Л. в ходе судебного следствия не подтвердил эти показания, а подсудимый Шыырыпчык Р. В. данный факт не оспаривал. Таким же образом суд не признает в качестве смягчающих то обстоятельство, что Шыырыпчык Р. В. оплатил Сантьев В. Л. и его сожительнице стоимость проезда из <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, так как эти действия не были направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему Сантьев В. Л..

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд учитывает тяжесть совершенного Шыырыпчык Р. В. преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Учитывая личность Шыырыпчык Р. В., не судимого, характеризующегося положительно, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия, а также счел нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шыырыпчык Р. В. назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у Шыырыпчык Р. В. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Шыырыпчык Р. В., не работающего, <данные изъяты> суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении Шыырыпчык Р. В. до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания Шыырыпчык Р. В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шыырыпчык Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Шыырыпчык Р. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шыырыпчык Р. В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шыырыпчык Р. В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Шыырыпчык Р. В. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                     Ч. Б. Тугур-оол