Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2019 ~ М-763/2019 от 16.08.2019

                    г/д 2-774/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Верхняя Салда                                02 октября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца Шевченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 487 614 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований указал, что решением Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019 удовлетворены исковые требования Шевченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, и оплатить его. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено в полном объеме. С 27.05.2019 транспортное средство находится на СТОА ИП А., однако автомобиль не восстановлен в связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта для производства истцом самостоятельно восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании истец Шевченко А.С. обратился с заявлением об отказе от иска, поскольку обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства возложена на ответчика решением Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019, вступившим в законную силу. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению путем направления в службу судебных приставов исполнительного документа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП А. на основании исполнительного документа. 30.05.2019 от истца поступило заявление о возврате исполнительного листа. 30.05.2019 в адрес заявителя направлено уведомление с разъяснениями относительно решения компании, а именно, потерпевшему было разъяснено надлежащее исполнение страховщиком решения суда.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований полностью или в части. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шевченко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать Шевченко А.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства <....> на СТОА ИП А., и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

На основании данного решения суда истцу Шевченко А.С. выдан исполнительный лист, во исполнение которого ПАО СК «Росгосстрах» выдало Шевченко А.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.

До настоящего времени оплата восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, что явилось основанием для обращения Шевченко А.С. в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона).

Принимая во внимание, что истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019, истец не лишен также возможности получить дубликат исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком решения суда в части и невозвращением истцу оригинала исполнительного документа, истец вправе отказаться от данного иска, поскольку его права и охраняемые законом интересы в данном случае не нарушены.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным принять отказ истца Шевченко А.С. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, для защиты нарушенного права истец не лишен возможности разрешить спор путем принудительного исполнения ранее вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Принять отказ Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданское дело по иску Шевченко Александра Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - производством прекратить.

    Разъяснить Шевченко А.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                         О.В.Исаева