Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2019 ~ М-2662/2019 от 23.05.2019

№2-4065/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витрук ФИО15 к Давыдову ФИО16 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

Витрук Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Давыдову А.В., в котором просит в рамках возбужденного Щелковским РОСП УФССП России по МО сводного исполнительного производства № от 05.11.2010 обратить принудительное взыскание посредством проведения публичных торгов на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно, жилой дом, общей площадью 240,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью – 2992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска Витрук Т.А. указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2009 по гражданскому делу №№ удовлетворены требования Витрук Т.А. к Давыдову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 231 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 618 руб. В дальнейшем, судебными решениями с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за различные периоды и произведена индексация основного долга.

На основании выданных Щелковским городским судом Московской области исполнительных листов в отношении Давыдова А.В. Щелковским РОСП было возбуждено два исполнительных производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО от 29.05.2017 были объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно справке Щелковского РОСП УФССП России по МО от 08.08.2019 № сумма задолженности Давыдова А.В. перед Витрук Т.А. составляет 5 968 549,43 руб.

В судебном заседании Витрук Т.А. и ее представитель Сагайдачная Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Давыдов А.В. и его представитель Кабакова С.А.. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по МО (Щёлковский отдел) в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Давыдова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Давыдова А.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений от ее имени суду не поступало.

Третье лицо Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) в праве в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству.

Статьей 278 ГК РФ в совокупности с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2009 по гражданскому делу № удовлетворены требования Витрук Т.А. к Давыдову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 231 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 618 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.11.2012 по гражданскому делу № по иску Витрук Т.А. к Давыдову А.В. о взыскании денежных средств, дополнительно взысканы в пользу Витрук Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 по 14.06.2012 в размере 526414, 31 руб. и произведена индексация основного долга в размере 414 774, 26 руб. за период с 29.09.2009 г. по 14.06.2012 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02.03.2017 по гражданскому делу № с Давыдова А.В. в пользу Витрук Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 в размере 499 276,18 руб. и индексация суммы основного долга в размере 1 217 667,58 руб. за период с 31.01.2014 по 30.01.2017.

На основании указанных решений Щелковским городским судом Московской области выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми в отношении Давыдова А.В. Щелковским РОСП было возбуждено два исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по МО от 29.05.2017 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности Давыдова А.В. перед Витрук Т.А. составляет 5 968 549,43 руб., что подтверждается справкой Щелковского РОСП УФССП России по МО от 08.08.2019 №.

Давыдов А.В. уклоняется от добровольного погашения задолженности перед Витрук Т.А.

В целях избежания принудительного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Давыдов А.В. 15.11.2012 произвел отчуждение спорного жилого дома общей площадью 236,6 кв.м. и земельного участка площадью 2992 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

17.04.2014 г. новый собственник произвела, Левченко А.Г. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером №, полученного по заключенному с Давыдовым А.В. договору купли-продажи от 15.11.2012, на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1620 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1472 кв.м.

03.09.2014 г. Левченко А.Г. произвела отчуждение по договору купли-продажи спорного жилого дома и вновь образованных земельных участков сыну должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016 (дело №), вынесенным по апелляционной жалобе Витрук Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17.02.2016 по гражданскому делу №, по ее иску к Давыдову А.В. об оспаривании договора купли продажи, указанное решение отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым заключенный 15.11.2012 между Давыдовым А.В. и Левченко А.Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 2992 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным, а сделка – мнимой (ничтожной).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2017 г. (дело №), вынесенным по апелляционной жалобе Витрук Т.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22.02.2017 по гражданскому делу № (№), договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, заключенный между Левченко А.Г. и Давыдовым Е.А. признан недействительным, также недействительной признана сделка по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлен кадастровый учет земельных участков.

Указанным апелляционным определением постановлено спорный жилой дом и земельный участок возвратить в собственность Давыдова А.В.

Судом также установлено, что в период исполнительного производства Давыдов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ни должник, ни члены его семьи в спорном жилом доме не проживают.

В соответствии с отчетом ИП Дегтярева А.В. № от 30.07.2019, представленного истцом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2992 кв.м. составляет 1 863 905 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 240,8 кв.м – 5 286 563 руб.

Ответчиком был представлен отчет ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» № от 30.08.2019, согласно которому, рыночная стоимость спорного имущества составляет 15 604 000 руб., в том числе, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадь 2992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 4 072 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, общая площадь 240,8 кв.м. – 11 532 000 руб.

Согласно материалам реестрового дела 1/4 доли в спорном жилом доме была приобретена должником в момент нахождения его в браке с Давыдовой Н.В. В дальнейшем, супруга выразила согласие на отчуждение спорного имущества.

Должник в период брака совершил сделку по продаже жилого дома и земельного участка, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2016, дело №, была признана мнимой (ничтожной).

Доказательств возврата денежных средств покупателю после признания сделки купли-продажи спорного имущества недействительной ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для выделения доли в совместной собственности при обращении взыскания на имущество должника отсутствуют в связи с тем, что имущественные интересы третьего лица заявленными истцом требованиями не нарушаются.

Как следует из материалов исполнительного производства обращение взыскания на жилой дом и земельный участок является единственной возможностью погашения задолженности по исполнительному производству.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, исковое заявление подано в целях принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из системного толкования статей 195, 278 ГК РФ в совокупности со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взаимосвязи с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковая давность не распространяется на исполнение судебных актов, в том числе, обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Оценивая представленные по делу доказательства, основываясь на положениях действующего законодательства, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику жилой дом, общей площадью 240,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью – 2992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отвечает интересам защиты прав кредитора с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, установление судами, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорного имущества для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность (злоупотребление правом), значительное превышение стоимости имущества должника сумме долга, фактическое не проживание должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Витрук ФИО17 удовлетворить.

В целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Давыдова ФИО19 в пользу взыскателя Витрук ФИО18

обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Давыдову ФИО20 праве собственности:

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить способ реализации указанного недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Давыдова ФИО21 в пользу Витрук ФИО22 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                      Е.В. Савина