Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2014 ~ М-4768/2014 от 28.04.2014

Дело №2-5171/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.С. Советкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева а.в к открытому акционерному обществу АКБ «БТА Банк» о взыскании суммы вклада, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Грачев а.в обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «БТА - Казань» о взыскании суммы вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО АКБ «БТА Казань» был заключен договор № № рублевого вклада «ЧАК-ЧАК» категории «ЧРР» на основании которого в соответствии с п.1. договора Истец внес в Банк денежные средства в размере 695 000 рублей на срок 372 дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счет по вкладу, открытый вкладчику № №.

В соответствии с п.1.Банк обязуется возвратить сумму Вклада и выплатить проценты за размещение Вклада, из расчета на дату открытия вклада 9,7% годовых. В соответствии с п.2 Договора предусмотрен порядок причисления процентов, п.3 Договора также оговорены условия и порядок начисления процентов на сумму банковского вклада, процентная ставка увеличивается в течении всего срока вклада.

Согласно условия вклада, пункта 8 предусмотрено право вкладчика на возврат суммы вклада или ее части до истечения срока вклада. В таком случае Банк возвращает Вкладчику сумму вклада в соответствии с п. 10 настоящего договора.

Вкладчиком выполнено условие вклада п. 12, в нем говорится о том, что при сумме востребования свыше 50 000 рублей, нужно заблаговременно, а именно за один день уведомить Банк о намерении получить денежные средства.

Просил суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 695000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Сыраева Э.И., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Т.Н. Воронова, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время проводятся мероприятия по стабилизации финансовой состоятельности банка, в связи с трудным материальным положением было решено выдавать вкладчикам денежные средства в пределах 30000 рублей, поскольку очень много клиентов банка стали обращаться с требованием о возврате внесенных денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считают исковые требования обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Грачевым А.В. и ОАО АКБ «БТА Казань» был заключен договор № № рублевого вклада «ЧАК-ЧАК» категории «ЧРР» на основании которого в соответствии с п.1. договора Истец внес в Банк денежные средства в размере 695 000 рублей на срок 372 дня с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на счет по вкладу, открытый вкладчику № №.

В соответствии с п.1.Банк обязуется возвратить сумму Вклада и выплатить проценты за размещение Вклада, из расчета на дату открытия вклада 9,7% годовых.

Пунктом 2 Договора предусмотрен порядок причисления процентов, п.3 Договора также оговорены условия и порядок начисления процентов на сумму банковского вклада, процентная ставка увеличивается в течение всего срока вклада.

Согласно условия вклада, пунктом 8 предусмотрено право вкладчика на возврат суммы вклада или ее части до истечения срока вклада. В таком случае Банк возвращает Вкладчику сумму вклада в соответствии с п. 10 настоящего договора.

Вкладчиком выполнено условие вклада п. 12, в нем говорится о том, что при сумме востребования свыше 50 000 рублей, нужно заблаговременно, а именно за один день уведомить Банк о намерении получить денежные средства.

Данную обязанность истец исполнил, заблаговременно поставил Банк в известность о намерении возвратить внесенные в банк денежные средства.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе, заключенного между банком и Грачевым А.В., суд приходит к выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества АКБ «БТА Казань» в пользу Грачева а.в денежные средства по договору вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 695000 руб. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ми нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, необходимость истца в скорейшем получении внесенных им сбережений. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф составляет 348500 руб., вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 348500 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 руб. Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 10350, руб. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева а.в к открытому акционерному обществу АКБ «БТА Банк» о взыскании суммы вклада, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «БТА Банк» в пользу Грачева ФИО11 денежные средства по договору вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 695000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «БТА Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10350,00р.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Т.Л. Грачева