Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29630/2017 от 21.09.2017

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-29630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу Корнеева С.Д.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Kорнеевой Н. В., Корнеева Н. С. к Корнееву С. Д. o нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании перевесить полку c иконами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя истцов – Селивановой О.С., представителя ответчика – Щербинина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Kорнеева Н.В., Корнеев Н.С. обратились в суд с иском к Корнееву С.Д. o нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании перевесить полку c иконами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, является муниципальной, была предоставлена военнослужащему Корнееву С.Д. и членам его семьи – супруге Корнеевой Н.В., их совместной дочери, а впоследствии в квартире был зарегистрирован их сын Корнеев Н.С., а дочь в связи с регистрацией брака и переездом по месту жительства супруга, снялась с регистрационного учета по данному адресу. После расторжения брака в 2008 году, Корнеевы Н.В. и С.Д. продолжили проживать совместно в указанной квартире, в период с ноября 2014г. Корнеев С.Д. проживал в съемном жилом помещении, однако в апреле 2016г. вселился обратно в эту же квартиру. Между сторонами был определен порядок пользования квартирой: в пользовании Корнеевой Н.В. находилась комната площадью 16,3 кв.м., в комнате площадью 11 кв.м. проживали Корнеев С.Д. с сыном. Отношения между сторонами носят открытый конфликтный характер, ответчик ударил истицу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В связи с конфликтом между ответчиком и сыном, Корнеева Н.В. периодически ночевала в комнате площадью 11 кв.м., на стене которой над ее кроватью имеется полка с иконами и иной религиозной атрибутикой. Корнеев С.Д. во время сна Корнеевой Н.В. совершает христианские религиозные обряды, молитвы, чем пугает ее и создает нервную обстановку. <данные изъяты>г. Корнеев С.Д. без согласования с истцами врезал в дверь комнаты площадью 11 кв.м. замок, перенес их мебель из комнаты в коридор. На основании изложенного Kорнеева Н.В., Корнеев Н.С. просят суд обязать Корнеева С.Д. не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 11 кв.м., обеспечив свободный доступ в нее, а также обязать его демонтировать дверной замок в указанной комнате, не чинить препятствий в перестановке мебели, обязать перевесить полку с иконами на другую стену с целью предотвращения травмирования истцов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу Корнеевой Н.В., 20000 руб. в пользу Корнеева Н.С., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Корнеев Н.С. о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Корнеева Н.В. и её представитель по доверенности Селиванова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Корнеев С.Д. и его представитель по доверенности Щербинин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от <данные изъяты> иск Kорнеевой Н.В., Корнеева Н.С. удовлетворен частично, Корнеев С.Д. обязан не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 11 кв.м., путем демонтажа дверного замка в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в перестановке мебели, перевесить полку с иконами в указанном жилом помещении отказано. С Корнеева С.Д. в пользу Корнеевой Н.В., Корнеева Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., а всего взыскано 10900 руб. по 5450 руб. в пользу каждого. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе Корнеев С.Д. просит указанное решение суда отменить в части демонтажа замка в жилом помещении, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие, совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак между Kорнеевой Н.В. и Корнеевым С.Д. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Корнеева Н.В. с <данные изъяты>г., ее бывший супруг Корнеев С.Д. с <данные изъяты>г., их сын Корнеев Н.С. с <данные изъяты>г.

<данные изъяты>г. ответчик без согласования с истцами установил замок в комнате, площадью 11 кв.м., при этом ключи от двери истцам не передал, что подтверждается их показаниями, и ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, и стороны как его наниматели имеют равные права по пользованию данным помещением, однако судом установлено, что ответчик препятствует истцам в пользовании комнатой, площадью 11 кв.м., в связи с чем правомерно возложил на него обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанным помещением путем демонтажа дверного замка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в перестановке мебели, а также перевесить полку c иконами в спорной комнате, поскольку ответчик имеет равные права и обязанности с истцами по договору социального найма, и не лишен права хранить в спорной квартире свои вещи, без определения конкретной комнаты, или её части. Кроме этого, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и здоровью истцов наличием полки с иконами, в материалы дела не представлено.

Суд также верно указал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при отсутствии доказательств нарушения им личных неимущественных прав истцов, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: