Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3448/2016 от 25.01.2016

Судья – Аладьева М.С. Дело №33а-3448/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Татарашвили И.А. по ордеру Решетняк О.Г. на определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Новокубанского районного суда от <...> года приняты меры предварительной защиты по административному иску, приостановлено исполнительное производство <...>-ИП от <...> года об обязании КХ «Рассвет» заключить с Татарашвили И.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества, заходящегося в залоге у Чвикаловой М.С.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Татарашвили И.А. по ордеру Решетняк О.Г. просит определение судьи Новокубанского районного суда от <...> года отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав КХ «Рассвет» в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления КХ «Рассвет».

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и отказать КХ «Рассвет» в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КХ «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Нармина Е.М. обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сафонову А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, при этом заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства <...> от <...> об обязании КХ «Рассвет» заключить с Татарашвили И.А. основной договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у Чвикаловой М.С. В обоснование иска указал, что в случае неисполнения конкурсным управляющим в сроки, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа в добровольном порядке, конкурный управляющий несет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае имеется явная опасность нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов КХ «Рассвет» в связи с незаконным обращением взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, являющееся конкурной массой, а также залоговым имуществом.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство конкурсного управляющего Нармина Е.М., пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального нрава.

Согласно пункте 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны, помимо прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Однако в определении Новокубанского районного суда от 24 декабря 2015 года не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер предварительной защиты по административному иску, указав только стати Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие отношения по применению мер предварительной защиты административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Судебной коллегией установлено, что административным истцом в обоснование ходатайства о принятии мер предварительной защиты не указано в чем выражается опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или неопределенного круга лиц, и по какой причине их защита будет невозможной или затруднительной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом по заявлению конкурсного управляющего меры предварительной защиты административного истца не мотивированы, не отвечают целям, указанным в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и несоразмерны заявленным исковым требованиям, кроме того нарушают права взыскателя Татарашвили И.А. на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Новокубанского районного суда от 24 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года подлежит отмене, также полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства КХ «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Нармина Е.М. о принятии мер предварительной защиты по данному административному иску.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя Татарашвили И.А. по ордеру Решетняк О.Г. удовлетворить.

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> года отменить.

В удовлетворении ходатайства КХ «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Нармина Е.М. о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства <...> от <...> года отказать.

Председательствующий:

Судьи: