Решение по делу № 33-3186/2020 от 27.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3186/2020, № 2-803/2019

12 марта 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяховой О.Ю. к ПАО «Банк «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л а:

Саяхова О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (далее ПАО «Банк УРАЛСИБ») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что в целях улучшения жилищных условий она №.... заключила с кредитным потребительским кооперативом «Ай» договор потребительского займа на сумму 428100 руб., долг по которому намеревалась погасить за счет средств материнского капитала. Согласно платежному поручению от 17.05.2017г. выдача займа производилась через открытый на имя истца банковский счет, однако заявление и распоряжение на списание денежных средств она не подавала, денежные средства за нее получило неустановленное лицо. 10.10.2017г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в счет погашения задолженности Саяховой О.Ю. по договору займа перечислило КПК «Ай» материнский капитал в размере 453026 руб.

На основании изложенного, Саяхова О.Ю. просила суд взыскать с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в свою пользу денежные средства в размере 453100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2019г. исковые требования Саяховой О.Ю. к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 453100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ПАО «Банк УралСиб» просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2019г. в части удовлетворения исковых требований отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Саяховой О.Ю. к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саяховой О.Ю. – Саитгалина А.А., поддержавшего исковые требования, представителя ПАО «Банк УралСиб» - Давлеткильдееву Е.Н., поддержавшую позицию банка и доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -1 УФСИН России по РБ в адрес ФИО4, не поддержавшего заявленные исковые требования, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Саяховой О.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует. При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад).

В силу п. 1.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.204г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ в том числе проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Кредитная организация на основании п. 5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017г. Саяхова О.Ю. в целях улучшения жилищных условий заключила с КПК «Ай» договор потребительского займа №... на сумму 428 100 руб., долг по которому намеревалась погасить за счет средств материнского капитала. Заемные средства предназначены для покупки жилого дома, находящегося по адресу : адрес Республики Башкортостан

Согласно платежному поручению №... от 17.05.2017г. заемные денежные средства, причитающиеся Саяховой О.Ю., перечислены КПК «Ай» в банк и зачислены на открытый на имя истца банковский счет, с которого в тот же день они получены неизвестным лицом. Саяхова О.Ю. договор банковского счета не заключала и распоряжение на списание денежных средств не давала.

дата третьим лицом Управлением Пенсионного фонда РФ в счет погашения задолженности Саяховой О.Ю. по договору займа перечислило КПК «Ай» материнский капитал в размере 453 026 руб.

В отношении директора КПК «Ай» ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств граждан на сумму ....

Согласно экспертному заключению №... от 28.02.2018г., составленному экспертами Отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, в расходном кассовом ордере №... от 17.05.2017г. на сумму 450801 руб. подписи от имени Саяховой О.Ю., расположенные в строках «подпись» и «(подпись получателя)», выполнены не самой Саяховой ФИО14, а другим лицом с подражанием. В заявлении-анкете физического лица №... от 17.05.2017г. подпись от имени Саяховой О.Ю., расположенная на 2 листе, в строке «ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием. В анкете физического лица часть 1.1 от 17.05.2017г. подпись от имени Саяховой О.Ю., расположенная в строке «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием. В анкете физического лица часть 1.2 от 17.05.2017г. подпись от имени Саяховой О.Ю. выполнена не Саяховой ФИО13, а другим лицом с подражанием.

По счету, открытому на имя Саяховой О.Ю., банком осуществлялись операции, а именно произведено зачисление заемных денежных средств, поступивших от КПК «Ай» и причитающихся истцу на основании договора потребительского займа 17.05.2017г., в нарушение положений норм права, со счета денежные средства выданы не заемщику, а не установленному лицу.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Учитывая положения ст. 7, статьями 9-12 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала имеют строгое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

С учетом приведенных выше норм права при установлении факта непредставления КПК «Ай» по договору займа от 17.05.2017г. денежных средств Саяховой О.Ю. на приобретение жилого помещения, средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку законные основания для их направления на улучшение жилищных условий отсутствуют.

Таким образом, судом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Суд учитывая, что в отношении директора КПК «Ай» ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств граждан на сумму не менее 14 840 726 руб., в том числе денежных средств истца, не учел, что ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Саяхова О.Ю. (покупатель) и Нуриева Э.Г. (продавец) в письменной форме дата оформили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу : адрес Республики Башкортостан от дата, в связи с отсутствием оплаты (т.1 л.д. 186).

В случае расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка у истца отсутствуют обязанности по оплате покупки и предусмотренные законом основания для получения с банковского счета перечисленных заемных денежных средств кооперативом. Принимая во внимание, предполагаемое не состоявшееся погашение долга по договору займа за счет средств материнского капитала, имеющего предусмотренное законом целевое назначение, с банка незаконно выдавшего заемные средства не установленному лицу, а не клиенту кредитной организации, подлежит взысканию материнский капитал в сумме 453 026 рублей в пользу пенсионного органа.

В случае отказа в удовлетворении основных исковых требований Саяховой О.Ю. также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саяховой О.Ю. к ПАО «Банк «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия взыскивает с ПАО «Банк «УРАЛСИБ» в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кигинском районе Республики Башкортостан материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного самоуправления в размере 7730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саяховой О.Ю. к ПАО «Банк «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО «Банк «УРАЛСИБ» в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кигинском районе Республики Башкортостан материнский (семейного) капитал в сумме 453 026 рублей, перечисленный по заявлению Саяховой О.Ю. (СНИЛС 129-630-917 74), за счет средств по договору потребительского займа №... от дата, заключенному между займодавцем Кредитным потребительским кооперативом «Ай» и заемщиком Саяховой О.Ю.

    Взыскать с ПАО «Банк «УРАЛСИБ» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 7 730 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.