Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1050/2014 от 09.06.2014

Дело № 22-1050/2014

Докладчик Рогачев А.В. Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года г. Орел                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Рогачева А.В. и Паукова И.В.

при секретаре Курапиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кругликова А.В. и его адвоката Никиточкина С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2014 года, которым

Кругликов Андрей Владимирович, <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кругликову А.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении осужденного Кругликова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Кругликова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кругликов А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 00 минут в комнате № <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кругликов А.В. признал вину частично, пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было, телесное повреждение потерпевшему он причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. в интересах осужденного Кругликова А.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и необъективным, а именно:

- суд неправомерно, оценивая показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, критически отнесся к их показаниям, данным в ходе судебного следствия, указывая на то, что свидетели и потерпевший хотят снизить ответственность подсудимого за совершенное деяние, однако эта оценка ничем не мотивирована и ничем не подкреплена, так как и на предварительном следствии у них также была возможность пытаться снизить ответственность Кругликова А.В.; кроме того, судом не установлено никаких обстоятельств, которые произошли за время между дачей показаний на предварительном и в судебном следствии, которые бы могли повлиять на это;

- обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако обвинительный приговор по форме вины Кругликова А.В. основывается только на показаниях одного свидетеля ФИО9, которые противоречат не только показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО8, но и объективным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, который признан допустимым и на который ссылается суд в своем приговоре, а именно, что пятна крови были обнаружены в центре комнаты, а не возле выхода из неё, при этом свидетель ФИО9 пояснял, что удар ножом был нанесен около выхода из комнаты;

- следствие было проведено необъективно с явно обвинительным уклоном, поскольку двое из трех очевидцев и потерпевший в судебном следствии указали, что давали не такие показания, которые содержатся в протоколах, но даже исследовав их, в них не выяснен механизм причинения телесного повреждения ФИО12, наличие умысла или его отсутствие у Кругликова А.В. на причинение телесного повреждения потерпевшему, а отражен лишь только факт причинения телесного повреждения Кругликовым А.В. потерпевшему ФИО12;

- при проведении очной ставки со свидетелем ФИО15, она пояснила, что показания о причинении телесного повреждения Кругликовым А.В. ФИО12 она домыслила, так как самого момента она не видела, а следователю при допросе она пояснила так, потому что увидела наличие повреждения у ФИО12, а нож у Кругликова А.В.;

- таким образом, вина Кругликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 111 УК РФ, судом не установлена, поскольку имеющиеся доказательства, положенные в основу приговора, не подтвердили факт умышленного причинения Кругликовым А.В. телесного повреждения ФИО12 и сам механизм причинения данного повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Кругликов А.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его адвоката, дополнив, что он вину признал частично, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда у него не было, все произошло по неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кругликова А.В. и его адвоката Никиточкина С.В. заместитель прокурора Северного района г. Орла Миронов В.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание – отвечающим требованиям законности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кругликова А.В. в совершенном преступления судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Кругликова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что <дата> потерпевший с компаний ранее ему знакомых лиц и с Кругликовым А.В., с которым он познакомился в тот же день, распивали спиртные напитки. После их распития он вышел на улицу проводить ФИО18 домой, а вернувшись, увидел, что Кругликов А.В. стал себя вести агрессивно и требовать вернуть нож, который он принес с собой. Кругликов А.В. не мог успокоиться, вел себя агрессивно, в связи с чем между ними произошел конфликт. Он старался успокоить Кругликова А.В., увидел у него в руке нож, после чего почувствовал себя плохо, увидел у себя кровь в области живота и понял, что тот нанес ему ножевое ранение, а затем был доставлен в больницу (т.1 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков Кругликов А.В. вел себя агрессивно, ругался со всеми, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Продукты питания резали ножом Кругликова А.В., имевшимся у него с собой. Так как Кругликов А.В. вел себя агрессивно, она спрятала его нож в шкаф, боясь, что он им может кого-то поранить. После этого он стал вести себя еще агрессивнее, высказывая претензии по поводу ножа, но нож ему не отдавали, так как он вел себя неадекватно. В дальнейшем продукты питания они резали другим столовым ножом, который положили на тумбочку около входа в комнату. Закончив распивать спиртные напитки, ФИО12 проводил ФИО19 и вернулся. Кругликов А.В. ругался со всеми, а ФИО12 успокаивал его. Затем Кругликов А.В. взял кухонный нож с тумбочки и ударил им ФИО12 в область брюшной полости, после чего потерпевший схватился за бок и присел на кровать, а Кругликов А.В. с ножом выбежал из комнаты ( т.1 л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Кругликов А.В. был агрессивно настроен и требовал вернуть его нож, так как не мог его найти. ФИО12 зашел в комнату после того, как проводил ФИО20 и сказал тому, чтобы все претензии по поводу пропавшего ножа тот предъявлял к нему. Кругликов А.В. взял со стола нож и ударил им в область брюшной полости потерпевшего, а затем выбежал в коридор. Он догнал в коридоре Кругликова А.В., при этом нож был в руке у последнего, и он угрожал ему им. В ходе конфликта он отобрал нож у Кругликова А.В. и тот ушел в свою комнату;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что в процессе распития спиртного кто-то убрал нож, принадлежащий Кругликову А.В., так как он стал вести себя агрессивно и все боялись, что данным ножом он может кого-нибудь ударить. Кругликов А.В. ругался со всеми, а ФИО12 успокаивал его. В этот момент Кругликов А.В. взял кухонный нож с тумбочки, держал он его в правой руке, и ударил им ФИО12 в область живота, после чего ФИО12 схватился за бок и присел на кровать, а Кругликов с ножом выбежал из комнаты. ФИО9 побежал за ним. Кроме того, указанный свидетель собственноручно дополнила содержание данного протокола указанием о том, что нож Кругликов А.В. во время удара держал в правой руке (т. 1 л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что в процессе распития спиртного Кругликов А.В. вел себя агрессивно. Сам он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а когда проснулся, то увидел пятна крови и что в комнате никого нет. В последующем он узнал, что Кругликов А.В. ударил ножом ФИО12;

- показаниями следователя ФИО13, согласно которым потерпевший ФИО12 был доставлен сотрудниками полиции в РОВД, так как до этого его долго разыскивали. Он пояснил, как в отношении него было совершено преступление, и с его слов был составлен протокол, который он прочитал и поставил свои подписи. Замечаний по протоколу допроса у него не возникло. После допроса в коридоре отдела полиции ФИО12 пояснил ей, что <...>

Вина Кругликова А.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- сообщением оперативного дежурного ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> о том, что <дата> в 3 часа 5 минут поступило сообщение из больницы имени ФИО14, согласно которому бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО12 с диагнозом: приникающее ножевое ранение брюшной полости (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому после совершения преступления, в присутствии понятых, была осмотрена комната № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Согласно фототаблице следы вещества бурого цвета, обнаружены возле двери и в комнате (т.1 л.д.20-25);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Кругликовым А.В., где в присутствии обвиняемого Кругликова А.В. свидетель ФИО9 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, как Кругликов А.В. нанес ножевое ранение ФИО12 (т.1 л.д. 88-9);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО12 повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и получено от воздействия колюще-режущего предмета, с учетом даты поступления в больницу возможно <дата> в 1 час 00 минут (т. 1 л.д. 137-138);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на двух фрагментах ножа имеются следы крови, однако установить групповую принадлежность не представилось возможным (т.1 л.д.112-114);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на джинсах, принадлежащих ФИО12, обнаружена кровь человека <...> группы, что не исключает возможности её происхождения от потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.131-134);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке, принадлежащей ФИО12, обнаружена кровь человека <...> группы, что не исключает возможности её происхождения от самого ФИО12 (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов, а именно: ножа, футболки и джинсов, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 141-144);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре в подтверждение виновности Кругликова А.В. в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности осужденного Кругликова А.В. в совершенном преступлении.

Суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные ими на предварительном следствии, согласно которым Кругликов А.В. до нанесения удара вел себя агрессивно, в связи с чем они спрятали его нож, ругался, а когда ФИО12 попытался успокоить его, умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область живота, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным в судебном заседании, потерпевшего ФИО12 о том, что он сам наткнулся на нож, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, и свидетелей ФИО11, ФИО15 о том, что они не видели, как Кругликов А.В. нанес удар ножом потерпевшему, поскольку они были допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписали протоколы допроса, замечаний не имели, а свидетель ФИО15, кроме того, собственноручно дополнила свои показания. Объяснить причину изменения показаний в судебном заседании указанные лица не смогли, на применение какого-либо принуждения к даче показаний они не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что приговор вынесен только на показаниях свидетеля ФИО9 и на недостоверных доказательствах.

Что касается доводов о том, что не устранены противоречия о месте нанесения удара, поскольку согласно протоколу осмотру места происшествия следы крови обнаружены только в центре комнаты, то они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которым следы крови обнаружены и в комнате, и возле входной двери.

Таким образом, суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия Кругликова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно указав, что Кругликов А.В., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, осознавал, что наносит потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Утверждения Кругликова А.В. и его защитника о совершении преступления по неосторожности, тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалоб, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Кругликову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства - наличия на иждивении у виновного малолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Кругликову А.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Кругликову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 25 апреля 2014 года в отношении Кругликова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кругликова А.В. и его адвоката Никиточкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи