Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2019 ~ Материалы дела от 15.08.2019

                                              дело № 2-2732/19г.

                                                                                                          УИД: 24RS0041-01-2018-007464-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Ключук Андрею Александровичу    о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б/1 на ул. Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н№ под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда Демио» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля «Ваз 21099» г/н№ принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность автомобиля ФИО6 была застрахована по страховому полису АВТ № в САО «Надежда», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 65631 рубль по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 9500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 75131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рубля.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1    в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, мая 2017 года в районе <адрес>Б/1 на ул. Республики <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н№ под управлением ФИО1, автомобиля «Мазда Демио» г/н№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля «Ваз 21099» г/н№ принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса АВТ №.

В результате ДТП и наступившего страхового случая, принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю «Мазда Демио», г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно актам о страховом случае и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75131 рубль.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило страховое возмещение в указанном размере.

Учитывая вину ФИО1, в причинении ущерба автомобилю «Мазда Демио» г/еН337АМ/124, который был застрахован по добровольному страхованию по риску САО «Надежда» и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 75131 рубль.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1    подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 2454 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Ключук Андрею Александровичу    о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ключук Андрея Александровича    в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 75131 рублей, возврат государственной пошлины 2454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября    2019 года.

        Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина