Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-3426/2021;) ~ М-3124/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-85/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005485-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                       г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А. Г.,

с участием:

представителя истца Кочудаевой Э. М. по доверенности Орлова И. В.,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Куприянова И. Г.,

представителя третьего лица «ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» по доверенности Девяткиной И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Кочудаевой Эльвиры Мануковны к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочудаева Э. М. обратилась в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указала следующее:

Кочудаевой Эльвире Мануковне, на праве собственности (паспорт транспортного средства серии № выданный Центральной акцизной таможней, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС серии № выданное ГИБДД (код подразделения 1107390) от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е200: Идентификационный номер (VIN): №, Государственный регистрационный знак: №, Год выпуска: 2019, Двигатель: №, Шасси: отсутствует, Кузов: №, Цвет: красный. Истец является единственным собственником указанного выше транспортного средства. Указанный автомобиль Mercedes-Benz Е200 был приобретен истцом новым у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «Ключавто-КМВ» по договору купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу в этот же день. Итоговая стоимость транспортного средства по данному договору составила 3 500 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет средств истца, путем внесение наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей в кассу указанного официального дилера и частично за счет кредитных средств, полученных в филиале № «ВТБ» (ПАО) в размере 1 500 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен и закрыт (справка от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела имеется) указанное транспортное средство не является залоговым имуществом). При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого (приобретенного) истцом указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено. Импортером автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности, является АО «Мерседес-Бенц Рус» <адрес>). На автомобили модели Mercedes-Benz Е200, установленный общий гарантийный срок составляет два года, при этом без ограничения по пробегу. Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: № – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Необходимое техническое обслуживание своевременно проводилось исключительно у официальных дилеров Mercedes-Benz, о чем сделаны соответствующие отметки в электронной сервисной книжке указанного транспортного средства. В период эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №, в пределах второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращалась к официальным дилерам Mercedes-Benz. В частности: ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать регулировка нижней передней части подушки водительского сиденья (механизм регулировки сиденья). Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность регулировки нижней передней части подушки водительского сиденья (механизм регулировки сиденья) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность регулировки нижней передней части подушки водительского сиденья (механизм регулировки сиденья) и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена механизма регулировки сиденья в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности регулировки нижней передней части подушки водительского сиденья (механизм регулировки сиденья) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать регулировка руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой). Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность регулировки руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность регулировки руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой) и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена привода регулировки колонки рулевой в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности регулировки руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать подогрев правого зеркала (элемент зеркальный). Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность подогрева правого зеркала (элемент зеркальный) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ я передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность подогрева правого зеркала (элемент зеркальный) и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена элемента зеркальный в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности подогрева правого зеркала (элемент зеркальный) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать регулировка руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой). Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара. Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность регулировки руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность регулировки руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой) и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена привода регулировки колонки рулевой в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности регулировки руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать задний габаритный огонь слева, отражалась ошибка о неисправности габаритного огня сзади слева (фонарь задний). Истец обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неработоспособность заднего габаритного огня слева) была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ истец передала транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ. При передаче транспортного средства представителем официального дилера истцу был выдан акт приема передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий сумму ремонта неисправности в размере 6 450 рублей 00 копеек. Указанные документы представителем официального дилера Mercedes-Benz истцу были представлены в двух идентичных экземплярах. Кроме того, в обоих экземплярах предварительного заказ-наряда (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя официального дилера и его полной осведомленности, а также согласованности с последним истцом были вычеркнуты соответствующие графы: «в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «Ключавто-КМВ» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). По соглашению сторон, срок выполнения гарантийных работ не должен превышать 45 календарных дней», «заказчик предупрежден, что все согласования дополнительных работ и неисправностей по его автомобилю, возможно, провести по телефону и все договоренности записываются», которые были заверены дополнительно подписью истца (вычеркивание указанных граф было осуществлено мной целенаправленно, для того, что бы после проведения официальным дилером диагностических работ и определения последним относимы ли выявленные недостатки (неисправность - неработоспособность заднего габаритного огня слева) к гарантийным обязательствам по их устранению или нет, оставить за собой право выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы). Следовательно, истцом было дано разрешение только на проведение диагностических работ и был выражен запрет на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а именно запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). Первые экземпляры Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного заказ-наряда (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанными выше вычеркнутыми графами) остались у истца, вторые экземпляры (с указанными выше вычеркнутыми графами) остались у представителя официального дилера. При этом отмечает, что в соответствии с действующими нормами материального права Заказ-наряд имеет силу договора. Следовательно, подписанный обеими сторона предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанными выше вычеркнутыми графами) имеет силу договора и прямо указывает на то, что подписавшие его стороны согласились с условиями, указанными в данном предварительном заказ-наряде (договоре). Также отмечает, что предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен по установленной официальным дилером Mercedes-Benz форме, предусматривающий разрешение либо запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности заднего габаритного огня слева указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках гарантийных обязательств была произведена замена фонаря заднего в сборе. При этом, указанная замена в рамках гарантийных обязательств была произведена официальным дилером Mercedes-Benz инициативно, без согласования с истцом и соответственно без разрешения истца. О произведенных официальным дилером Mercedes-Benz гарантийных работах по замене заднего габаритного огня слева истец была уведомлена представителем официального дилера Mercedes-Benz уже как состоявшийся факт в ходе телефонного диалога, что ремонтные работы были произведены в рамках гарантийных обязательств. Разрешение на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а также согласие на уведомление истца по телефону истцом не давалось, о чем свидетельствуют вычеркнутые итцом соответствующие графы («в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «Ключавто-КМВ» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). По соглашению сторон, срок выполнения гарантийных работ не должен превышать 45 календарных дней», «заказчик предупрежден, что все согласования дополнительных работ и неисправностей по его автомобилю, возможно, провести по телефону и все договоренности записываются», «ООО «Ключавто-КМВ» не несет ответственности за случайную гибель или повреждение автомобиля, переданного Заказчиком, в результате обстоятельств за которые ни одна из сторон не отвечает и которые вызваны действием непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые соответствующая сторона Договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить доступными ей разумными мерами. К таким событиям чрезвычайного характера в контексте настоящего Договора относятся: град, наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные стихийные явления природы, война, военные действия, введение на соответствующей территории чрезвычайного или военного положения, изменение законодательства или иных нормативных актов, регулирующих условия настоящего Договора, иные события, предотвратить которые имеющимися в распоряжении Сторон силами и средствами не представлялось возможным») в предварительном заказ-наряде (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенные дополнительно подписью истца. В результате истец не имела возможности выбора способа восстановления своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, права истца полностью нарушены. Вместе с тем, отмечает, что в базах данных официальных дилеров Mercedes-Benz имеется полная информация обо всех видах произведенных ремонтных работах указанного транспортного средства и количестве общего срока фактического его нахождения у официальных дилеров в ремонте. Указанное транспортное средство (Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №) истцом (потребителем) из ремонта не принято, находится до настоящего времени у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «Ключавто-КМВ». Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, то есть работы по устранению указанных недостатков (неработоспособность заднего габаритного огня слева) истцом не приняты (то есть, истцом не принят результат устранения официальным дилером заявленного недостатка). При этом отмечает, что в акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом письменно указано – «От приема автомобиля отказываюсь». Также отмечает, что при выполнении официальным дилером Mercedes-Benz диагностики и ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению указанной неисправности истец не присутствовала и как следствие не обладала сведениями о ходе диагностики и проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств (разрешение на проведение которых истец не давала (предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ), что прямо указывает на не осведомленность истца о проведенных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению заявленного недостатка (неработоспособность заднего габаритного огня слева) и как результат нарушение прав (способа восстановления своих прав). Каких либо уведомлений от официального дилера Mercedes-Benz (ООО «Ключавто-КМВ») о признании (не признании) неисправности (неработоспособность заднего габаритного огня слева) гарантийной (не гарантийной), в адрес истца не поступало (ни письменных, ни устных). Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 5 дней. В результате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах второго года гарантийного срока) ввиду неоднократно выявленных производственных неисправностей и поломок, в том числе вновь проявившихся после их устранения. совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официальных дилеров Mercedes-Benz составил более 30 дней (пятьдесят семь дней). Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Глотов А.В.: - эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 г.в., VIN:№, цвет: красный, с недостатками в виде неисправностей механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки (с учетом повторности проявления недостатка), заднего левого фонаря, устраненными по гарантии, была недопустимой; - эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 г.в., VIN:№, цвет: красный, с недостатками в виде неисправностей в работе механизма регулировки передней части подушки водительского сиденья, механизма подогрева правого зеркала заднего вида, механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки (с учетом повторности проявления недостатка), заднего левого фонаря, устраненными по гарантии, была невозможной (в периоды проведения мероприятий по устранению указанных недостатков (нахождения ТС в ремонте). Следовательно, эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 г.в., VIN:№, цвет: красный: - с недостатками в виде неисправностей в работе механизма регулировки передней части подушки водительского сиденья, механизма подогрева правого зеркала заднего вида, механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки (с учетом повторности проявления недостатка), заднего левого фонаря, устраненными по гарантии, была невозможной (в периоды проведения мероприятий по устранению указанных недостатков (нахождения ТС в ремонте) в течение совокупного периода, равного 57 дням; - с недостатками в виде неисправностей механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки (с учетом повторности проявления недостатка), заднего левого фонаря, устраненными по гарантии, была недопустимой в течение совокупного периода, равного 33 дням. Таким образом, истец не имела возможность (по указанным выше причинам невозможности и недопустимости эксплуатации ТС) использовать (эксплуатировать) принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (товар) Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в течение каждого (второго) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (пятьдесят семь дней) вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток – недостаток, который проявился вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности случаев (обнаружение существенного недостатка товара (как самостоятельное требование, так и требование выраженное наличием нескольких недостатков) и невозможность и недопустимость использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовано в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа потребуется некоторое время. По завершению проверки осуществиться информирование о результатах. Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения пункта 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» как «невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и пункта 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований о возврате уплаченных за данный автомобиль средств с перерасчетом покупной цены, не имеется. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения моих законных требований потребителя (истца). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за указанное транспортное средство в размере 3 500 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Миргородский Р.А. в рамках производства судебной экспертизы, осуществленного на основании Определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки Mercedes-Benz E200, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет красный, на момент проведения судебной экспертизы составляет 3 672 341 рубль (ответ на вопрос №). Согласно рецензии специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненной ИП Глотов А.В., примененные экспертом Миргородским Р.А. (в рамках ответа на вопрос: Какова стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству марки Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, VIN:№, цвет красный на момент проведения судебной экспертизы) методы расчета рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости автомобиля сравнительным подходом в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № не соответствует требованию методик для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы эксперта Миргородского Р.А. по вопросам №№, 7 не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Глотов А.В.: - эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 г.в., VIN:№, цвет: красный, с недостатками в виде неисправностей механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки (с учетом повторности проявления недостатка), заднего левого фонаря, устраненными по гарантии, была недопустимой; - эксплуатация автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 г.в., VIN:№, цвет: красный, с недостатками в виде неисправностей в работе механизма регулировки передней части подушки водительского сиденья, механизма подогрева правого зеркала заднего вида, механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки (с учетом повторности проявления недостатка), заднего левого фонаря, устраненными по гарантии, была невозможной (в периоды проведения мероприятий по устранению указанных недостатков (нахождения ТС в ремонте); - стоимость нового транспортного средства из линейки Mercedes-Benz аналогичного (наиболее приближенного по техническим характерам и параметрам) транспортному средству марки Mercedes-Benz Е200, 2019г.в., VIN: №, цвет: красный на момент проведения исследования составляет 7 297 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового транспортного средства на момент подписания искового заявления в размере 3 797 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, составляющий 268 дней) составляет 19 556 496 рублей (7 297 200 * 1% *268 = 19 556 496 рублей). Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 19 556 496 рублей. В месте с тем, договор купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнен (продан товар (транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №) ненадлежащего качества), ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч.5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Согласно сведения, содержавшимся в ЕГРЮЛ России, одним из основных видов деятельности ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» и АО «Мерседес-Бенц РУС» является торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код 45.11.2). При обращении к официальному представителю ООО «Ключавто КМВ» с просьбой оказать истцу (покупателю) помощь в приобретении (покупке) транспортного средства Mercedes-Benz Е200, указанной категорией истцу была оказана соответствующая помощь и предложено к покупке транспортное средство марки Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет красный. После чего, представителем ООО «Ключавто-КМВ» был осуществлен показ указанного товара (транспортного средства), ознакомление истца с ним, произведена демонстрация указанного товара, консультация, организован расчет за товар с последующей его выдачей истцу. Следовательно, представителем ООО «Ключавто-КМВ» были удовлетворены потребностей истца в приобретении указанного товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является реализацией товара (услуга розничной торговли). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки, составляющий 942 дня) составляет 206 218 872 рубля (7 297 200 * 3% *942 = 206 218 872 рубля). Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Ключавто КМВ» принять транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: № и передать его АО «Мерседес-Бенц Рус».

Обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «Ключавто КМВ» транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Кочудаевой Эльвиры Мануковны:

- денежные средства, уплаченные за транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: № в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- разницу между ценой транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: № и ценой соответствующего нового транспортного средства из линейки Mercedes-Benz аналогичного (наиболее приближенного по техническим характерам и параметрам) указанному транспортному средству на момент подписания искового заявления в размере 3 797 200 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч двести) рублей;

- неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 19 556 496 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей;

- неустойку (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 337,32 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей, 32 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 514 (тридцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- судебные расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате рецензии специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (шесть тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Кочудаева Э. М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кочудаевой Э. М. по доверенности Орлов И. В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности И. Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица «ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» по доверенности Девяткина И. И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО-КМВ», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кочудаева Э. М. обратилась в суд с требованием к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кочудаевой Эльвире Мануковне, на праве собственности (паспорт транспортного средства серии № выданный Центральной акцизной таможней, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС серии 99 13 № выданное ГИБДД (код подразделения №) от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит автомобиль Mercedes-Benz Е200: Идентификационный номер (VIN): №, Государственный регистрационный знак: №, Год выпуска: 2019, Двигатель: №, Шасси: отсутствует, Кузов: №, Цвет: красный.

Указанный автомобиль Mercedes-Benz Е200 был приобретен истцом новым у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «Ключавто-КМВ» по договору купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу в этот же день. Итоговая стоимость транспортного средства по данному договору составила 3 500 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет средств истца, путем внесение наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей в кассу указанного официального дилера и частично за счет кредитных средств, полученных в филиале № «ВТБ» (ПАО) в размере 1 500 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен и закрыт (справка от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела имеется) указанное транспортное средство не является залоговым имуществом).

На автомобили модели Mercedes-Benz Е200, установленный общий гарантийный срок составляет два года. Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: № – ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2019 года выпуска, VIN: №, в пределах второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращалась к официальным дилерам Mercedes-Benz.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать регулировка нижней передней части подушки водительского сиденья (механизм регулировки сиденья).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 25 290 километров, ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО СТАВРОПОЛЬ» на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен мотор регулировки подушки сидения водителя. Указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать регулировка руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 26 206 километров, ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО СТАВРОПОЛЬ» на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен мотор регулировки положения рулевой колонки по высоте, Указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать подогрев правого зеркала (элемент зеркальный).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 26 715 километров, ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО СТАВРОПОЛЬ» на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен зеркальный элемент правого зеркала, в связи с слабым нагревом зеркального элемента. Указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать регулировка руля по высоте (привод регулировки колонки рулевой).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 29 178 километров, ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО СТАВРОПОЛЬ» на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен мотор регулировки положения рулевой колонки по высоте.

Указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято истцом (потребителем) по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать задний габаритный огонь слева, отражалась ошибка о неисправности габаритного огня сзади слева (фонарь задний).

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 29 760 километров, ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО -КМВ» на основании Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ - заменен блок задних фонарей слева, указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля, не состоит в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) эксплуатация автомобиля запрещена.

При сдаче автомобиля в ремонт, истец Кочудаева Э.М. не отказывалась от проведения гарантийного ремонта автомобиля, никаких письменных или устных заявлений об отказе в проведении ремонта не представлено, указанный факт подтверждается текстом претензии, в котором истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она «передала транспортное средство для устранения неисправности».

ДД.ММ.ГГГГ - истец Кочудаева Э.М. была уведомлена представителем дилера по телефону о готовности её автомобиля к передаче владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ - истец Кочудаева Э.М. приехав в дилерский центр ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО -КМВ», отказалась принимать исправный автомобиль из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дилер ООО «СБСВ КЛЮЧ АВТО -КМВ» направляет в адрес истца письменное уведомление о готовности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ - истец Кочудаева Э.М. направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчик направил в адрес Кочудаевой Э.М. ответ на претензию, согласно которому не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований о возврате уплаченных за данный автомобиль средств с перерасчетом покупной цены.

Истец Кочудаева Э.М. уклонилась от проведения проверки качества автомобиля, которая была предложена ответчиком, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уклонился от возврата товара ненадлежащего качества импортеру и проведения проверки его качества.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020 года ссылается на Определение судебной коллегии Верховного суда от 06.11.2018 по делу 46-КГ 18, из которого следует:

Суд установил обязанность истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей» возвратить товар с недостатками ответчику, перед предъявлением требования о возврате уплаченной денежной суммы, таким образом праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортёру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Также в соответствии с положениями п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, «вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

Таким образом, возможность предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы возникает только после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям истца Кочудаевой Э. М., так как в судебном заседании представитель истца подтвердил, что автомобиль ответчику он не возвратил, и до настоящего времени истец владеет и распоряжается своим автомобилем.

Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара возникшим в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец требует от ответчика провести выплату оплаченных за автомобиль денежных средств, однако, о своем согласии на возврат автомобиля ответчику не указывает, фактически игнорируя исполнения возложенной на истца Законом обязанности.

Как следует из представленных Истцом документов, с Автомобилем проводились работы по безвозмездному устранению недостатков. Каждый раз Автомобиль после завершения работ принимался Истцом без замечаний с продолжением его эксплуатации.

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования об устранении недостатка товара и о замене товара являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно.

Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет потребителю право на устранение, в том числе, существенного недостатка товара, при этом в случае заявления требования об устранении недостатка изменить его на другое (например, на замену товара) возможно на основании части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае нарушения срока ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что при каждом обращении Истца к Дилеру сроки ремонта нарушены не были, они не превышали максимально допустимый срок ремонта автомобиля длительностью более 45 дней, в связи с чем, соответственно не имелось оснований для изменения требований с ремонта на замену товара.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р. А..

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Миргородский Р. А. стоимость ТС аналогичного ТС марки Мерседес Бенц Е200, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет красный на момент проведения судебной экспертизы составляет: 3672341 рублей. На момент осмотра ТС Мерседес Бенц Е200, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, цвет красный, недостатки в работе механизма регулировки передней части подушки водительского сиденья, механизма привода регулировки по высоте рулевой колонки, механизма подогрева правого зеркала заднего вида, заднего левого фонаря отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, в соответствии со статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

В судебном заседании экспертом Миргородским Р. А. были даны устные пояснения, что при проведении экспертизы установлено, что транспортное средство аналогичное данному транспортному средству (ТС) и идентичное снято с производства. Существенным отличием данного объекта исследования от ТС от новых ТС, которые имелись в продаже на ту дату является то, что данное ТС является заднеприводным, все аналоги новые идентичные и аналогичные имеют полный привод., т.е. в принципе ни аналогов ни идентичных новых ТС на ту дату когда проводилось исследование в продаже не было. Исходя из этого стоимость ТС нового не определялась. Что касаемо регулировки рулевого вала, приобщенная выдержка из технического регламента не содержит данную деталь, там имеются требования к рулевому управлению в принципе, т.е. изменения при повороте плавным должно быть, неработоспособность усилителя рулевого не допускается, в этой выдержке пунктов запрещающих эксплуатацию данного ТС при неисправном двигателе регулировки, в принципе нет. Относительно фонарей, на дату проведения экспертизы данное повреждение устранено и что конкретно было несправно из материалов дела не следует, т.е. неисправность экспертом не определена. Исходя из этого ответы на вопросы 2-7 экспертом не могли быть даны. Не работают или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатель - это единственное, что в данном случае имеет место, что было с этими фонарями из материалов дела не следует. Материалы дела предоставлялись эксперту в полном объеме и были изучены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом «Об экспертной деятельности», методическим руководством. Исходя из материалов дела, ТС скорее всего покупалось новым. Это не технический вопрос. Определялась рыночная стоимость аналогичного ТС сравнительным подходом. Техническое состояние у них схожее. Комплектации схожи. Допускается использование как идентичных так и аналогичных ТС в данном случае никакой существенной разницы нет. По пробегу проводилась корректировка, согласно методике МинЮста. Недостаток в виде неисправности регулировки по высоте рулевой колонки относится к механизму рулевого управления ТС. Недостаток в виде неисправности заднего фонаря относится к внешним световым приборам. Не каждая неисправность влечет за собой запрет на эксплуатацию ТС, в данном случае запрета на эксплуатацию нет. (зачитывает п. 24), т.е режим фиксации рабочий, зафиксирована рулевая колонка, она не регулируется вверх-вниз. Здесь говорится о механизме фиксации, т.е. он зафиксирован. Что было с фонарями из материалов дела вообще не следует, в чем выражалась неисправность не установлено. Эксперт не может извлекать технические моменты из искового заявления и давать оценку. Механизм фиксации положения рулевой колонки там работоспособный, не работает механизм регулировки, колонка не должна двигаться самопроизвольно. Механизм фиксации предполагает самопроизвольное движение, а о чем говорит неисправность, это как раз таки регулировка по высоте, это немного другое, там руль зафиксирован. При проведении экспертизы экспертом исследовались все материалы дела. Эксперт не вправе давать правовую оценку доказательствам, представляемым сторонами. Определить временной промежуток, в который могли быть образованы сколы, царапины, трещины не представляется возможным. Этот вопрос не ставился перед экспертом. Все повреждения имеющиеся имеют разный механизм образования, т.е. они не связаны единым механизмом образования.

Стороной истца на проведенную судебную экспертизу представлена рецензия №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными ИП Глотовым А. В. и ходатайство на назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил оснований для сомнения в обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках гражданского процесса. При этом, рецензия и заключения выполнены другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При этом для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов первого заключения, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает необходимости в назначении повторной комплексной экспертизы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованности эксперта, экспертом даны исчерпывающие пояснения по экспертизе и рецензиям, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд обращает внимание на то, что в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2019 года выпуска, VIN: №, истцом не заявлено и не подтверждено наличие производственных недостатков, на момент подачи заявления в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не заявил и не доказал факт наличия недостатков в Автомобиле. В настоящее время в Автомобиле Истца наличие недостатков, за которые несет ответственность продавец истцом и не доказано.

Ответчиком была получена претензия о возврате стоимости автомобиля уже после окончания его ремонта, Ответчик не уполномочен Дилером на принятие требований в отношении выполняемых Дилером работ.

Истец направил Ответчику претензию уже после принятия автомобиля на ремонт и окончания ремонта автомобиля Дилером, что делало невозможным удовлетворение требований истца, в связи с удовлетворением его первоначальных требований о безвозмездном проведении устранении недостатка товара.

Кроме того, Ответчик не знал и не должен был знать о наличии неисправности Автомобиля, не являлся исполнителем по заявленным Истцом работам, а потому не мог приостановить или отменить выполнение каких-либо работ, согласованных между Истцом и Дилером, даже в случае своевременного направления Истцом какого-либо требования.

Доказательств того, что Истец обращался к Дилеру с требованием о приостановке работ, или отзыве согласия на выполнение работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за действия третьих лиц.

При обращениях истца к дилеру с требованиями об устранении недостатков товара, Ответчик непосредственно не принимал участия в проведении дефектовки автомобиля, не исследовал причину возникновения и характер выявленного недостатка. Ответчик к работам по техническому обслуживанию автомобиля не привлекался, информацией о выявлении недостатков в автомобиле, до привлечения к участию в суде в качестве ответчика, не располагал.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В буквальном толковании формулировка статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предполагает, что обязательство по устранению недостатка товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) относится непосредственно к лицам, перечисленным в ней.

Рассматривая положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», усматривается, что законодатель не возлагал ответственность за действия других лиц, наоборот, отметил, что ответственность несет непосредственно лицо, допустившее нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные правовые новеллы применены законодателем в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Истцом реализовано право на защиту. Закон не допускает возможности последовательного предъявления альтернативных требований.

Ссылки Истца на устраненные ранее недостатки не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец реализовал право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка и получив удовлетворение указанного требования.

Как следует из представленных истцом документов, с автомобилем проводились работы по безвозмездному устранению недостатков. Каждый раз Автомобиль после завершения работ принимался истцом без замечаний с продолжением его эксплуатации.

Из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования об устранении недостатка товара и о замене товара являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно.

Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет потребителю право на устранение, в том числе, существенного недостатка товара, при этом в случае заявления требования об устранении недостатка изменить его на другое (например, на замену товара) возможно на основании части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае нарушения срока ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть при превышении срока ремонта более 45 дней.

В данном случае при каждом обращении за проведение гарантийного ремонта сроки ремонта нарушены не были, автомобиль был полностью отремонтирован в кратчайшие сроки, в связи с чем, соответственно не имелось оснований для изменения требований с ремонта на возврат стоимости товара.

Изложенная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой - Определение ВС РФ от 06.03.2012 г. № 18-В-11-12 по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы....

В отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают несколько способов защиты нарушенного права, при этом устранение неисправности является способом возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права на качество товара. После устранения недостатка потребитель возвращается в первоначальное положение - надлежащему качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе вместо предъявления требований об устранении недостатка потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

Указанная норма, еще раз подчеркивает альтернативность требований и необходимый признак для возврата товара - «ненадлежащее качество». В данном случае, предъявляя исковые требования, Истец просит возвратить стоимость товара надлежащего качества, в котором не имеется недостатков и в отношении которого реализовано право на их устранение.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истец, реализовав право на безвозмездное устранение недостатка ТС, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требования о возврате стоимости автомобиля.

Кроме того суд отмечает, что ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус» не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем предъявленные требования не основаны на законе. Кроме того, предъявление требований к третьему лицу не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кочудаевой Э. М. о расторжении договору купли-продажи не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца производны от требования о расторжении договора купли-продажи, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кочудаевой Эльвиры Мануковны к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов