Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2012 (2-8897/2011;) ~ М-8744/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-611/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Квасюк Д.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шевченко А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Квасюк Д.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец в начале августа 2011г. сдал свой а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ремонт ИП Квасюк Д.А. с неисправностями коробки передач сроком на три недели, оплатил запчасти и стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля истца произведен некачественно. Истец просит расторгнуть договор с ИП Квасюк Д.А. и вернуть уплаченные им за ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика стоимость новой КПП в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 07.02.2012г. истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор на ремонт автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполнение работ по ремонту коробки перемены передач и не выполненные ответчиком, и <данные изъяты> руб. за приобретение запасных частей, а всего в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика стоимость новой КПП в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Канаев В.С., Квасюк А.И., а также привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Истец Шевченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 14.03.2012г. он продал а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска со старой и новой коробкой перемены передач, передал автомобиль и новую коробку перемены передач покупателю автомобиля, который проживает за пределами Республики Карелия; истцу также известно, что старая коробка перемены передач впоследствии была сломана и ее место нахождения неизвестно.

Ответчик ИП Квасюк Д.А. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика Шляпников И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Канаев В.С., Квасюк А.И. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска до 14.03.2012г. В начале августа 2011г. Шевченко А.Н. сдал свой а/м <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, ИП Квасюк Д.А. для снятия, постановки и ремонта КПП (коробки переключения передач) сроком на три недели, оплатив запчасти и стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. (товарные чеки от 03 и 18.08.2011г.). Ремонтные работы были произведены от имени ответчика, поскольку на подписанных стороной продавца товарных чеках от 03 и 18.08.2011г. имеется печать ИП Квасюк Д.А., в связи с чем, суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты>, пояснения ответчика и третьих лиц о производстве ремонтных работ от имени Канаева В.С., полагая, что Канаев В.С. в данном случае действовал от имени и в интересах ИП Квасюк Д.А.

Таким образом, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнителем услуги по ремонту транспортного средства истца является ответчик ИП Квасюк Д.А.

По мнению истца, ему причинен ущерб в связи с некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, произведенным ответчиком.

Из договора-счета № <данные изъяты> следует, что истцом 12.03.2012г. приобретена КПП <данные изъяты> для а/м <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи от 14.03.2012г. Шевченко А.Н. продал а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. ФИО, проживающему в <адрес>.

Из заключения Экспертного учреждения №1 № от 24.01.2012г., представленного истцом, следует, что при осмотре а/м <данные изъяты> 23.12.2012г. с ходовыми испытаниями было выявлено, что автомобиль заводится и разгоняется без явных проблем; движение плавное без рывков; торможение происходит в плавном режиме; при переключении на третью передачу, как вниз (4-3), так и наверх (2-3) слышится и тактильно ощущается хруст зацепляющихся шестерен; при переключении на вторую передачу вниз (3-2) слышится и тактильно ощущается хруст зацепляющихся шестерен; при запуске двигателя (до разогрева агрегатов) со стороны коробки передач слышится свист подшипника. Экспертом сделан вывод о том, что коробка передач находится в неисправном состоянии, для определения конкретных неисправностей и причин их образования требуется снятие коробки передач с полной ее разборкой и анализа выявленных повреждений. Указанный вид экспертиз сложен и дорогостоящ.

Определением суда от 02.03.2012г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №2 суд обязал истца по требованию эксперта представить а/м для осмотра.

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от 30.03.2012г. автомобиль <данные изъяты> был представлен эксперту Экспертного учреждения №2 Шевченко А.Н. 14.03.2012г.; в коробке передач у а/м <данные изъяты> (транзит) имеются следующие неисправности: неисправен один (или несколько) подшипников первичного (или промежуточного) вала, неисправен синхронизатор 3-й передачи. Причинами возникновения названных выше неисправностей могут быть: эксплуатационный износ, установка бракованных (не отвечающих требованиям технического регламента) деталей при ремонте, неквалифицированное проведение ремонта (невыполнение требований технического регламента). Как указывается в заключении, установить в категорической форме фактическую причину возникновения неисправностей возможно только после разборки КПП, проведения измерений и дефектовки. Данные неисправности устраняются путем замены отбракованных деталей и сборки КПП согласно требований технического регламента.

Учитывая необходимость установления фактической причины возникновения неисправностей КПП, определением суда от 27.04.2012г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №3 суд обязал истца по требованию эксперта представить а/м для осмотра. При этом, в судебном заседании 27.04.2012г. представитель истца Флеганов А.Ф., действующий по доверенности, не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

02.05.2012г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что он продал а/м <данные изъяты> 14.03.2012г.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд соглашается с заключениями экспертов Экспертного учреждения №1 и Экспертного учреждения №2 в части наличия в коробке переключения передач а/м <данные изъяты> неисправностей, однако, в представленных заключениях не указана конкретная причина возникновения данной неисправности. От проведения дополнительной судебной экспертизы истец отказался, не обеспечив представление транспортного средства либо поврежденной КПП автомобиля <данные изъяты> для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истца, полагая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное проведение ремонтных работ ответчиком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба истцу в связи с некачественным ремонтом его автомашины, произведенным ответчиком.

Правовых оснований для расторжения договора на ремонт автомашины, взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных сумм, а также стоимости новой коробки переключения передач, не имеется.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки согласно ч.5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в товарном чеке от 03.08.2011г. указывается срок ремонта три недели, стоимость запасных частей оплачена истцом только 18.08.2011г. (согласно товарному чеку от 18.08.2011г.), в ходе судебного разбирательства третье лицо Канаев В.С. указал, что истец сам забирал КПП, пояснив, что ему починят ее на другой станции, однако, потом пояснял, что там ее отказываются ремонтировать и ремонтом КПП занимался Канаев В.С. Адресованная на имя ИП Квасюка Д.А. письменная претензия от 07.11.2011г. вручена <данные изъяты>, доказательств получения претензии ИП Квасюком Д.А. не представлено. При этом, в автосервисе, где производились ремонтные работы транспортного средства истца <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляют как ответчик Квасюк Д.А., так и третьи лица Канаев В.С., Квасюк А.И.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также учитывая, что в целях установления действительной причины неисправности КПП истец не предоставил свой автомобиль (либо поврежденную КПП) для проведения экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Квасюк Д.А. виновных действий (бездействия) в части причинения ущерба истцу, поэтому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шевченко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Квасюк Д.А. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко