Приговор по делу № 1-344/2015 от 09.06.2015

                            П Р И Г О В О Р

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                             3.09.2015

    Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Бисяновой Д.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1

подсудимого ШЕВЧУК А.В.

его защитника адвоката ФИО2 представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>

потерпевших ФИО3 ФИО4

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ШЕВЧУК А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Кировского районного суда <адрес> по <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освободился <дата обезличена> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ШЕВЧУК А.В. совершил грабёж - открыто похитив чужое имущество. Преступление было совершено им при нижеследующих обстоятельствах.

ШЕВЧУК <дата обезличена> примерно в 1 час, находился в <адрес> вместе с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 Увидел на тумбочке мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красно - белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 у ФИО27 возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, реализуя который ФИО27, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в то время пока потерпевшая ФИО4 находилась на кухне, а ФИО3 вышла из квартиры выносить мусор, тайно похитил вышеуказанный телефон. Однако, в это время в комнату вошла ФИО3, которая увидев вышеуказанные действия ФИО27, предъявила ему законные требования о возврате имущества ФИО4

Не выполнив требования ФИО3 в это же время ШЕВЧУК увидел на диване мобильный телефон "<данные изъяты>" <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение обоих мобильных телефонов.

Реализуя данный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, а также то, что его действия носят открытый характер, так как понятны и очевидны для ФИО3, воспользовавшись тем, что она не сможет ему оказать должного сопротивления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ШЕВЧУК взяв вышеуказанный телефон ФИО3 и удерживая в руках оба похищенные вышеуказанные мобильные телефоны "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", стал уходить от ФИО3, не реагируя на её законные требования вернуть телефоны.

Желая довести свой преступный умысел до конца, ШЕВЧУК с похищенным имуществом потерпевших ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ШЕВЧУК виновным в предъявленном обвинении не признал и в судебном разбирательстве показал, что в вышеуказанное время он находился с потерпевшими, однако их телефонов не похищал. В то время когда ФИО4 находилась на кухне, ШЕВЧУК решил уйти из квартиры, в это же время по пути он встретился с ФИО3, ничего она от него не требовала. В последующем от него потерпевшие стали требовать якобы похищенные у них телефоны, хотя в вещах, которые они ему принесли в пакете, когда его не было дома, он обнаружил телефон ФИО4 красного цвета, который он ей не возвратил, а просто выкинул. ШЕВЧУК это сделал, так как посчитал действия потерпевших подвохом с их стороны. Телефон потерпевшей ФИО3 в квартире ШЕВЧУК видел ранее, но его он не похищал. Потерпевшие оговаривают ШЕВЧУК, свидетель ФИО12 подтвердила это, потерпевшая ФИО3 в судебном разбирательстве также показала что оговорила ШЕВЧУК.

    Суд признаёт выше указанные показания подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются ниже приведёнными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения, которые в своей совокупности подтверждают виновность ШЕВЧУК в совершённом преступлении.

    Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы дела суд признаёт доказанной вину подсудимого ШЕВЧУК в совершении вышеуказанного преступления нижеприведёнными следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что она проживала по адресу: <адрес> со своей подругой ФИО4.. <дата обезличена> они находились дома, когда примерно в 21 час к ним в гости пришёл из знакомый ШЕВЧУК А.В.. ФИО4. дала ШЕВЧУК <данные изъяты> рублей и попросила его сходить в магазин за водкой. Купив спиртное ШЕВЧУК А.В. вернулся в квартиру, там они выпили спиртное, через некоторое время ФИО4. пошла на кухню, а ФИО3 пошла вынести бытовые отходы. Отсутствовала она примерно 10 минут. Вернувшись домой ФИО3 зашла в комнату и увидела в руках у ШЕВЧУК сотовый телефон, принадлежащий ФИО4. ФИО3 стала говорить ШЕВЧУК А.В. чтобы он положил данный телефон на то место, откуда взял, на что он схватил с дивана, расположенного в данной комнате, где они находились, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который она приобретала <дата обезличена>, с рук, на рынке <данные изъяты>", без документов. После этого ШЕВЧУК стал выходить из комнаты, на что ФИО3 вновь стала говорить ему, чтобы он вернул ей её сотовый телефон и телефон её подруги ФИО4 на что ШЕВЧУК, никак не реагируя на её просьбы и законные требования о возврате вышеуказанных сотовых телефонов, быстро вышел из комнаты, а затем из квартиры и ушёл в неизвестном направлении. ФИО3 пошла на кухню и рассказала об этом ФИО4. Затем они решили подождать, думали, что ШЕВЧУК снова шутит таким образом, но, прошло 2 часа, но ШЕВЧУК не появился. На следующий день ФИО3 и ФИО4 пошли к отцу ШЕВЧУК - ШЕВЧУК В.В., так как ФИО3 знала, где он проживает, и рассказали последнему о том, что ШЕВЧУК А. открыто похитил у них сотовые телефоны, и что если последний не вернёт им их имущество, то они обратятся в полицию. ШЕВЧУК В.В. сказал, что ему всё равно и посоветовал обратиться в полицию. <дата обезличена> они обратились в полицию, где написали заявление о привлечении к уголовной ответственности ШЕВЧУК А.В. Свой телефон ФИО3 оценивает в <данные изъяты> рублей. При этом ФИО3 также пояснила о первоначальной ошибочности в указании даты совершения ШЕВЧУК А.В. преступления - <дата обезличена>, в действительности события имели место в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> <данные изъяты>

В судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 дала по существу аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО3, дополнив что после ухода А.В. из квартиры пропал также и её сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с клавиатурой красного цвета, задней крышкой красного цвета, приобретенный ею в конце <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> рублей, который приобретался в павильоне "<данные изъяты> в <адрес>, телефон находился в хорошем рабочем состоянии, документы на данный телефон утеряны. Оценивает ФИО4 свой телефон также в сумму <данные изъяты> рублей, так как он явных признаков износа и повреждений не имел. Самого похищения телефонов ФИО4 не видела, об этом ей рассказала ФИО3, сказав конкретно, что ШЕВЧУК А.В. в тот момент, когда она вернулась с улицы, находился в верхней одежде (куртке и зимней обуви) и ушёл в неизвестном направлении с их телефонами. Также ФИО3 рассказала ФИО4, что она пыталась остановить ШЕВЧУК А.В., требовала вернуть телефоны, однако ШЕВЧУК А.В. на её требования не отреагировал, быстро вышел из комнаты. Телефон ФИО4 лежал на тумбочке в комнате по указанному адресу, в нем отсутствовала на тот момент сим - карта, так как возникла необходимость её переставить. Действиями ШЕВЧУК А.В. ФИО4 причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Такое обстоятельство, что ФИО4 вместе с ФИО3 ходили к ШЕВЧУК А.В. и оставляли в пакете его вещи вместе с телефоном ФИО4, не имело место, они отнесли ШЕВЧУК А.В. только его вещи в пакете, которые он оставил у них: свитер, цепочку и его очки. При этом ФИО4 также как и ФИО3 подтвердила первоначальную ошибочность в указании даты совершения ШЕВЧУК А.В. преступления - <дата обезличена>, в действительности события имели место в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> <данные изъяты>

    Согласно показаний свидетеля ФИО14 отца подсудимого следует, что в один из дней <дата обезличена>. к нему приходили двое незнакомых женщин, которые сказали, что ШЕВЧУК А.В. открыто похитил у обеих сотовые телефоны. Одна из них - ФИО3, говорила, что у неё был похищен сотовый телефон в корпусе белого цвета. Вторая женщина - ФИО4. говорила о похищенном её телефоне. Также данные женщины говорили, что уже приходили к А.В., однако последний дверь им не открывал. ФИО3 пояснила, что вынуждена обратиться в полицию, на что ФИО14 пояснил, что ничем помочь им не может <данные изъяты>

Как показал свидетель ФИО6 - абонент номера <№> телефон "<данные изъяты> в корпусе белого цвета, сенсорный, модель <данные изъяты> был им приобретен в магазине "<данные изъяты>" на рынке "<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей <дата обезличена> точную дату не помнит. Телефон был в рабочем состоянии, без документов, внутренней батареи и зарядного устройства. В данный телефон ФИО10 вставлял указанную сим - карту и пользовался в период времени с <дата обезличена>.. С А.В. и ФИО3 ФИО10 не знаком. О том, что вышеуказанный телефон краденый, ФИО10 не знал <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 - абонент номера <№>, который согласно детализации после хищения у ФИО3 использовал её телефон <данные изъяты>" imei <№> также показал что её он не знает, что - либо по данному факту более пояснить не смог <данные изъяты>

    Согласно показаний свидетеля ФИО8 - о/у ОУР ОРП <№> УМВД России по г.Астрахань следует, что в один из дней <дата обезличена>. к нему обратилась ФИО3, проживающая в <адрес>, которая сообщила, что А.В. <дата обезличена> в 1 час по месту её жительства открыто похитил два сотовых телефона, принадлежащих ей и ФИО4 Они настаивали на привлечении А.В. к уголовной ответственности. По данному факту был собран первоначальный материал проверки. ФИО8, с письменного разрешения ФИО3 по месту её жительства был произведён осмотр места происшествия, о чём составлен протокол, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 указали откуда были похищены их сотовые телефоны, а именно с дивана и тумбочки. Также ФИО4 и ФИО3 сообщили, что не стали сразу обращаться в полицию, так как думали, что ШЕВЧУК А.В. вернёт им телефоны, однако, больше они его не видели. Они обращались к отцу ШЕВЧУК А.В., однако, он пояснил им, что ничем помочь не может и посоветовал обратиться в полицию <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. У потерпевших и свидетелей, как суд делает вывод, не было оснований для оговора подсудимого, потерпевшие и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, свои показания потерпевшая ФИО3 подтверждала в ходе очной ставки с подсудимым в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО4 свои показания в ходе предварительного расследования подтвердила также в судебном разбирательстве, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные и соответствующие произошедшим событиям, опровергая при этом выше указанные показания подсудимого о не совершении им тех действий, о которых показывали потерпевшие.

В связи с вышеизложенным суд отвергает выше указанные показания подсудимого, признавая его позицию как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

        Виновность подсудимого ШЕВЧУК А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также ниже приведёнными доказательствами из материалов дела:

    - заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ШЕВЧУК А.В., который <дата обезличена> примерно в 1 час, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты>

- аналогичным заявлением ФИО4. о привлечении ШЕВЧУК А.В. к уголовной ответственности за совершённое им при выше указанных обстоятельствах преступление - похищении сотового телефона "<данные изъяты> в корпусе красно - белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием потерпевшей ФИО3 - <адрес>, где ШЕВЧУК А.В. было похищено имущество ФИО3 и ФИО4 (<данные изъяты>

- протокол выемки от <дата обезличена>, в ходе которого в служебном помещении <№> ОП <№> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО6 был добровольно выдан сотовый телефон "<данные изъяты> <№> в корпусе белого цвета, imei <№>, который был в последствии установленным порядком осмотрен <данные изъяты>

- детализацией телефонных соединений телефонного аппарата <данные изъяты>" imei <№> ОАО <данные изъяты>", согласно которой указанный сотовый телефон после его похищения использовался другими (не потерпевшими) лицами - абонентами: <№>, зарегистрированным на ФИО10, <№>, зарегистрированным на ФИО7, а также абонентом <№> зарегистрированным на ШЕВЧУК В.Н. <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства из материалов дела, и сопоставляя их друг с другом, в том числе с показаниями потерпевших, суд также не усматривает в них каких - либо противоречий.

Суд учитывает, что обстоятельства, указанные во всех выше указанных доказательствах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Судом с учётом представленных суду доказательств не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

        С учётом вышеизложенного, суд делает вывод, что совокупность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого ШЕВЧУК А.В. в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого показания свидетеля ФИО11 <данные изъяты> учитывая что в них не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, учитывая, что вышеуказанный свидетель показал что по поводу представленного ему сотового телефона "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета, imei <№> ФИО15 видит его впервые, ничего по данному факту пояснить не может, так как работает с <дата обезличена> года, кто работал в данном отделе до него, ему неизвестно.

Также суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимого - медицинское заключение <№> от <дата обезличена> экспертной комиссии <данные изъяты> согласно которому ШЕВЧУК А.В., состоящий <данные изъяты> от проведения экспертизы отказался, так как "наркоманом себя не считает" (т.1 л.д.108), учитывая что в вышеуказанном экспертном заключении также не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд учитывает, что в судебном разбирательстве потерпевшая ФИО3 изменила свои показания и стала утверждать, что самого хищения её телефона она не видела, также ШЕВЧУК А.В. не похищал телефон потерпевшей ФИО4. Оговорила она подсудимого в ходе предварительного расследования для того чтобы он вернул телефон ФИО3, который она не обнаружила после ухода ШЕВЧУК А.В. из их квартиры и для того, чтобы он вернул телефон, так как она думала что это он его украл. Сама ФИО3 возвратившись с улицы видела как ШЕВЧУК А.В. что - то клал в пакет, который уносил с собой, но что она не видела, после этого при этом дознавателю она сказала что лично видела как ШЕВЧУК А.В. похитил её и ФИО4 телефоны. Кроме того ФИО3 при допросе была пьяная, она решила попугать ШЕВЧУК А.В., но она хищения своего телефона не видела. ФИО4 из - за солидарности с ней положила свой - не похищенный у неё телефон, в пакет, который они оставили у ШЕВЧУК А.В. по месту его жительства, когда туда пришли.

    Оценивая данные показания потерпевшей ФИО3 в части отрицания совершения подсудимым преступления суд с учётом наличия в них существенных противоречий признаёт их недостоверными, расценивая позицию потерпевшей ФИО3 - знакомой подсудимого как стремление помочь ему избежать уголовной ответственности, в том числе из солидарности с ним, принимая во внимание, что сама ФИО3 в настоящее время находится под стражей и также привлекается к уголовной ответственности за совершение другого преступления.

    При этом показания потерпевшей ФИО3 опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того не совпадают с описанием произошедших событий самим подсудимым, а также представленными суду показаниями свидетеля защиты ФИО12, ранее находившейся вместе с ФИО3 под стражей, показавшей, что ФИО10 лично от ФИО3 при встрече с ней слышала как та ей говорила, что она при допросе её дознавателем оговорила ШЕВЧУК А.В., сказав что лично видела как он открыто похитил её и её подруги телефоны, хотя в действительности этого не было. При этом свидетель ФИО12 показала что ФИО3 по обстоятельствам произошедшего ей рассказала, что лично ФИО3 вообще не видела как уходил ШЕВЧУК А.В. из квартиры. Когда она проснулась в комнате находилась одна ФИО4 и когда ФИО3 обнаружила пропажу своего телефона, то ФИО4 посоветовала ФИО3 написать заявление. ФИО4 сказала, что это скорее всего взял ШЕВЧУК А.В., и посоветовала написать заявление, в дополнение потерпевшая ФИО4 положила свой телефон в пакет и ночью, или в вечернее время они отнесли и повесили на дверную ручку двери ШЕВЧУК А.В., и потом пошли написали заявление, о том что якобы ШЕВЧУК А.В. открыто похитил два телефона.

    Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд учитывает, что она очевидцем событий не являлась, всё ей известно со слов ФИО3, в связи с чем суд делает вывод, что своими показания свидетель ФИО12 не опровергла предъявленное подсудимому обвинение. Кроме того показания ФИО3 в судебном разбирательстве существенно противоречат тем обстоятельствам, о которых она рассказывала ФИО5 ФИО12, в том числе что она не видела как А.В. уходил из дома, также что именно ФИО4 советовала ФИО3 оговорить ШЕВЧУК А.В., хотя у самой потерпевшей ФИО4 телефон не похищался.

    Также исходя из оценки показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО12 и показаний самого подсудимого ШЕВЧУК А.В. суд не находит логичности в описанных ими действиях, якобы имевших место в действительности, в частности по необходимости во - первых потерпевшим ФИО3 и ФИО4 нести подсудимому ШЕВЧУК А.В. домой телефон ФИО4 оставлять его в пакете на двери его квартиры, когда ШЕВЧУК А.В. не было дома и уходить, при этом не зная попадёт ли телефон вообще к нему, и в последующем через несколько дней заявлять в полицию, что именно ШЕВЧУК А.В. похитил телефон ФИО4 и ФИО3, во - вторых по якобы обнаружению подсудимым ШЕВЧУК А.В. в пакете чужого телефона (потерпевшей ФИО4), который он далее просто выкинул, с учётом того, что потерпевшие просили его вернуть им их телефоны.

Относительно утверждений потерпевшей ФИО3 что при её первоначальном допросе, когда она оговорила ШЕВЧУК А.В., она находилась в пьяном виде, в судебном разбирательстве была допрошена дознаватель <данные изъяты> ФИО13, показавшая об отсутствии данного обстоятельства. Свидетель ФИО13 показала, что у неё в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому она проводила определённые следственные действия, в том числе и допросы потерпевших и всех свидетелей. Всё что они показывали ФИО13 записывала с их слов в протоколы допросов, ничего сама не придумывала, и никому не подсказывала как надо давать показания. Никакого давления ни на кого ФИО13 не оказывала. Никому из потерпевших, в том числе ФИО3 ФИО13 не говорила, что бы они кого - либо оговорили. После допроса допрашиваемым лицам предъявлялись все протоколы, они читали свои показания, после чего расписывались в протоколах своих допросов. Никаких замечаний не подавали, иначе ФИО13 их бы записала. У ФИО13 не возникло сомнений в недостоверности показаний потерпевших, так как их показания были чёткие, подробные и последовательные. При этом до допроса ФИО3 последняя определённое время находилась в отделе полиции, она была адекватная и трезвая, оснований проводить ей медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд не усматривает в них каких - либо противоречий, стороной защиты также не опровергнуты показания вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, а также в силу их последовательности и логичности суд признаёт за достоверные и соответствующие имеемым место обстоятельствам дела.

    Несмотря на то, что у потерпевшей ФИО3 не имелось документов на похищенный у неё телефон, суд признает его фактическое наличие перед совершением в отношении потерпевшей преступления, учитывая, что потерпевшая неоднократно после совершения преступления заявляла о его наличии, называла марку телефона, стоимость за которую она его купила.

    Относительно стоимости похищенного у потерпевших имущества суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в ходе всего предварительного расследования и в судебном разбирательстве показывали о стоимости похищенных у них сотовых телефонов: принадлежащего потерпевшим: ФИО4 - <данные изъяты> в корпусе красно - белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО3 - "<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных телефонов, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанную стоимость похищенных вещей у потерпевших суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого.

    Действия ФИО27 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о вменяемости ФИО27 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>. подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты> При этом ШЕВЧУК А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатров он в настоящее время не нуждается. <данные изъяты>

    Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ШЕВЧУК в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам давал показания, отвечал на вопросы сторон, судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого ШЕВЧУК суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на него поступали жалобы со стороны соседей и родственников, состоит на учете в УУП<№>, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений. Также ШЕВЧУК с <дата обезличена>. состоит на учете <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого вышеуказанного психического заболевания.

Вместе с тем в действиях ШЕВЧУК суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, сроком на 2 года.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит возможность назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ШЕВЧУК в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, с вещественного доказательства, а именно: сотового телефона <данные изъяты> хранящегося у потерпевшей ФИО3 следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы выплаченных защитнику подсудимого ШЕВЧУК в судебном разбирательстве необходимо взыскать с последнего в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕВЧУК А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ШЕВЧУК А.В. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания ШЕВЧУК А.В. исчислять с <дата обезличена>. В срок отбытия наказания засчитать время нахождения ШЕВЧУК А.В. под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, с вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> хранящегося у потерпевшей ФИО3 - снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы выплаченных защитнику подсудимого в судебном разбирательстве - взыскать с подсудимого ШЕВЧУК А.В. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий