Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2015 от 16.06.2015

Копия

Административное дело № 12-99/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 02 июля 2015 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Ковальчука А.В.,

должностного лица, возбудившего производство по делу - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Темникова И.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Ковальчук Александр Викторович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В.., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района от 04.06.2015 года Ковальчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 30.04.2015 года в 03:00 он, управлял транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В611СН96, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ковальчук А.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем сидела девушка. Видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство ИДПС не представлена. Судья необоснованно отдала предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Ковальчук А.В. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в указанное время находился с друзьями на рыбалке, распивали спиртные напитки. Поехали в магазин, за руль автомобиля села малознакомая девушка, всего в автомобиле было пять человек, сам находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, посчитал, что они составили на него протокол за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а не за управление транспортным средством.

Должностное лиц, возбудившее производство по делу - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Темников И.В. пояснил суду, что в дежурную часть поступило сообщение от женщины, что её внук с компанией друзей ездят пьяные на автомобиле в районе Гортопа, выехали к указанному месту. Заметили костер, но около него никого не было, стояли на патрульном автомобиле неподалеку, фары светили в сторону дороги, увидели автомобиль ВАЗ-21061, отчетливо видел, что за рулем находится Ковальчук А.В. На требование остановиться, водитель автомобиля не реагировал, проследовали за ним. Проехав некоторое расстояние, ВАЗ-21061 остановился, так как заехал в тупик, пока подбегал к автомобилю, водитель пересел на заднее сиденье, а с переднего пассажирского сиденья на водительское, пересела девушка. Ковальчук А.В. сначала стал оспаривать нарушение, затем предлагал договориться, после чего согласился с нарушением и прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ковальчук А.В. 30.04.2015 года в 03:00 управлял транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В611СН96, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); в протоколе Ковальчук А.В. указал, что выпил пиво, поехал на рыбалку.

Ковальчук А.В. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Как следует из акта освидетельствования от 30.04.2015 года (л.д.6) и контрольного талона к нему (л.д.5) у Ковальчука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

К показаниям Ковальчука А.В., что он не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС Темникова И.В., который последовательно указывает на Ковальчука А.В., как на лицо, управляющее транспортным средствам.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Туманова Д.С. и Баранова С.Е., посчитав, что их показания вызваны желанием помочь Ковальчуку А.В. избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы, что единственным доказательством вины может служить видео-фиксация нарушения, суд находит не состоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчука А.В. явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС нарушения ПДД.

Таким образом, вина Ковальчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Ковальчуку А.В. назначено с учетом характеризующего материала.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района от 04.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчука Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ковальчука А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области                                                                Е.Н. Баркова