Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25682/2019 от 01.08.2019

Судья: Миридонова М.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Асташкиной О.Г., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи      Марковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года гражданское дело по иску Фокиной Л. А. к Урмузовой Е. А., Васильевой Л. И., администрации <данные изъяты>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий,

по апелляционной жалобе Фокиной Л. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Краснова К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Л.А. обратилась в суд с уточненным иском к Урмузовой Е.А., администрации <данные изъяты>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1445,45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указала, что между истцом и ответчиком имеются споры по фактическому пользованию земельными участками, так ответчик чинит препятствия по установке истцом забора. Указала, что по сведениям публичной кадастровой карты имеются пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Полагала, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

Просила исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признав сведения о границах указанных земельных участков недействительными и исключить их из ЕГРН, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ответчика Урмузову Е.И. не чинить препятствий в установке забора по смежной границе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, ссылаясь на то, что споров по фактическому пользованию земельными участками не имеется. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий в установке забора.

Ответчик Васильева Л.И. в судебном заседании мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не высказала. Не возражала против исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем их переопределения в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

Представители администрации <данные изъяты>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с целью исправления реестровой ошибки переопределил местоположение границ земельного участка Васильевой Л.И. и Урмузовой Е.А. по варианту <данные изъяты>.1. экспертного заключения. В удовлетворении требований, предъявленных к Урмузовой Е.А. о нечинении препятствий в установке забора по смежной границе отказал.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просил установить границы земельного участка истца в соответствии с планом земельного участка (приложение <данные изъяты>) по определению Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке

информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В статье 22 Федерального закона ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Судом первой инстанции установлено, что Фокина Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1445,45 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 6-14).

Урмузова Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 97), при доме имеется земельный участок, права на который не зарегистрированы, границы не установлены.

Судом также установлено, что Васильева Л.И. является собственником земельного участка площадью 871,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указала, что по сведениям публичной кадастровой карты имеются пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 43-74). Полагала, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

Для установления обстоятельств по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Демину Е.А. АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы».

Так из заключения усматривается, что экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указано, что часть фактической границы (порядка 60% периметра участка) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем, местоположение фактической границы и фактическую площадь данного участка определить не представилось возможным. Также указано, что часть фактической границы земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, отсутствует, в связи с чем местоположение фактической границы и фактическую площадь данного участка определить не представилось возможным. В рамках проведенного исследования площадь указанного земельного участка, определена графически – путем соединения прямой линией крайних точек фактической границы (заборов, столбов).

Экспертом установлено, что из планов сопоставления на рис. 1.3-1.6 Приложения следует, что имеющиеся в натуре части фактической границы земельного участка с КН <данные изъяты> соответствуют исходному плану частично, имеются различия в конфигурации положении. Установлено, что имеется пересечение межевых границ земельного участка с КН <данные изъяты> с границами многоконтурного земельного участка с КН <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>(2)).

Сделан вывод, что при образовании многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в том числе входящего в него 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>(2)) не учтены фактические и соответствующие им межевые границы земельного участка с КН <данные изъяты>. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о координатах границ многоконтурного земельного участка с КН <данные изъяты> (в том числе входящего в него 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>2)) имеется реестровая ошибка.

Из планов сопоставления на рис. 1.3 – 1.6 Приложения следует, что имеющиеся в натуре части фактической границы земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, соответствуют исходному плану частично, имеются различия в конфигурации и положении.

Экспертом установлено наличие пересечений границ земельных участков с КН <данные изъяты>. Указано, что при уточнении границы земельного участка с КН <данные изъяты> не были учтены фактические границы данного земельного участка, а также не учтены межевые границы земельного участка с КН <данные изъяты>, сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> и исправления выявленных реестровых ошибок.

Вариант <данные изъяты> предполагает установление местоположения межевых границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1445 кв.м., с учетом исходного плана – плана порядка пользования (л.д. 10), утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 8-9, 11) и фактических границ. Указанный вариант предполагает исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>)) по варианту <данные изъяты>.1. При этом границы земельного участка с КН <данные изъяты> устанавливаются по фактическому пользованию, с уменьшением площади на 42 кв.м. относительно данных правоустанавливающего документа (с 871 кв.м. на 829 кв.м.). Границы многоконтурного земельного участка с КН <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты> переопределяются с сохранением площади. По варианту <данные изъяты>.2 экспертом предложено признать недействительными сведения ЕГРН в части описания границ земельных участков с КН <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>

Вариант <данные изъяты> предполагает установление границ земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1445 кв.м., с учетом исходного плана – плана порядка пользования (л.д. 10), утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 8-9, 11) и фактических границ и сохранением площадей спорных земельных участков. Указанный вариант также предполагает исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>(2)) по варианту <данные изъяты>.1. При этом границы земельного участка с КН <данные изъяты> устанавливаются по фактическому пользованию, с сохранением его площади относительно данных правоустанавливающего документа (871 кв.м.), при этом незначительно изменяется конфигурация участка Границы многоконтурного земельного участка с КН <данные изъяты>а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты> переопределяются с сохранением площади. По варианту <данные изъяты>.2 экспертом предложено признать недействительными сведения ЕГРН в части описания границ земельных участков с КН <данные изъяты> именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>

Исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд пришел к правомерному выводу об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта; исправить реестровые ошибки имеющиеся в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (а именно 2 контура данного многоконтурного земельного участка обозначенного <данные изъяты>2)) путем их переопределения по варианту <данные изъяты>.1 заключения эксперта.

Избирая указанный вариант, суд исходил из того, что он максимально приближен к фактическому землепользованию и соответствует правоустанавливающим документам сторон спора, при этом площади и конфигурации земельных участков, учтенные в ЕГРН, в целом сохраняются. Установление границ земельных участков по указанному варианту позволит сохранить баланс интересов сторон спора.

Суд также учел позицию ответчика Васильевой Л.И., которая не возражала против переопределения границ её земельного участка по указанному варианту с уменьшением площади на 42 кв.м., что соответствует сложившемуся землепользованию.

Отказывая в иске об обязании ответчика Урмузовой Е.А. не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельного участка, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи