Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2020 от 01.06.2020

УИД № 63RS0030-01-2019-003976-89

производство №2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Гарькуше В.Н., Гарькуша О.В., Чагеевой Н.Н., ООО «СК Кардиф», третьему лицу нотариусу г. Тольятти Корнелаевой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л :

истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений к Гарькуше В.Н., Гарькуша О.В.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Гарькуши В.Н., является Чагеева Н.Н., которая привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2013 г. между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Гарькушей Н.Б. был заключен кредитный договор № 913685. В соответствии с указанным договором Гарькуше Н.Б. был выдан кредит в сумме 420400 руб. на срок 34 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5 % годовых. Согласно расчету задолженности по кредитному договору Гарькуша Н.Б. воспользовался денежными средствами. Но принятые на себя обязательства клиент не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

... г. Гарькуша Н.Б. умер, нотариусом Корнелаевой О.К. заведено наследственное дело.

Задолженность по кредитному договору №913685 от 23.12.2013 г. составляет 792087,16 руб., из которых 410728,73 руб. – просроченный основной долг, 381358,43 руб. – просроченные проценты, которые истец просит взыскать с наследников, расторгнув кредитный договор, возложив на них расходы по госпошлину в сумме 11120,87 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СК Кардиф», которым Гарькуша Н.Б. был застрахован при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева А.А. иск поддержала, просит взыскать с ответчиков, привлеченных к участию в дело, сумму заявленную сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчики Гарькуша В.Н., Гарькуша О.В. в суд не явились, мнение по иску не выразили, судебные извещения, направленные по адресам указанным в материалах дела возвращены органами связи без вручения его получателям.

Ответчик Чагеева Н.Н. иск не признала, показала, что после смерти отца Гарькуши Н.Б. сразу же обратилась в ПАО Сбербанк, известив истца о смерти заемщика и наличии договора страхования. В рамках наследственного дела получила свидетельства о праве на наследство, в том числе, на денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк. На основании Свидетельства о праве на наследство 24.05.2016 г. ПАО Сбербанк выдал ей денежные вклады с процентами, подтвердив, что никаких требований по кредитному договору Гарькуши Н.Б. к ней нет, из чего она сделала вывод, что банк, воспользовавшись Договором страхования, обратился к страховщику. Заявленные к ней требования не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, так как о нарушенном праве банк узнал сразу после того, как платежи от заемщика перестали поступать истцу; с момента возникновения просроченной задолженности прошло белее 3 лет, с момента выдачи средств по счетам Гарькуши Н.Б. и закрытии счетов также прошло более 3 лет. Кроме того, просит учесть, что сумма наследственного имущества значительно ниже требуемой истцом суммы.

Ответчик ООО «СК Кардиф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Корнелаева О.К. в судебное заседание не явилась, направила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и Гарькушей Н.Б. заключен кредитный договор №913685.

В соответствии с указанным договором Гарькуше Н.Б. был выдан кредит в сумме 420400 руб. на срок 34 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,5 % годовых.

Из кредитного договора (п.п.3.1., 3.2.) следует, что оплата кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из Графика платежей следует, что с 23.01.2014 г. по 23.09.2016 г. ежемесячная оплата по кредиту составляла 15562,63 руб., 23.10.2016 г. – 15520,79 руб. (л.л.д.37-38).

... г. Гарькуша Н.Б. умер (л.д.105).

Нотариусом г. Тольятти Корнелаевой О.К. подтверждено, что наследниками Гарькуши Н.Б. по закону являются: дочь – Чагеева Н.Н., сын – Гарькуша Н.Н., сын – Гарькуша В.Н.. Наследниками по завещанию являются: дочь – Чагеева Н.Н., Гарькуша Н.Н., Гарькуша В.Н., Гарькуша О.В.. Заявление о принятии наследства по закону и по завещанию подано только дочерью Чагеевой Н.Н., которая является единственным наследником по всем основаниям наследования, так как от Гарькуши О.Н., Гарькуши Н.Н., Гарькуша О.В. подано заявление об отказе от наследства в пользу Чагеевой Н.Н.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Поволжском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами на сумму 8 756,83 руб.; 75% доли в уставном капитале ООО «Транстрой», юридический адрес: г. Тольятти, ул. Северная, 61, номинальной стоимостью 7500 рублей; доля в уставном капитале ООО «ГАСТ», юридический адрес: г.Тольятти, ул. Северная, 61, в размере 32 % номинальной стоимостью 3200 рублей, рыночной стоимостью на день смерти 199 744 рублей. 16.07.2015 г. Чагеевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 32 % доли уставного капитала ООО «ГАСТ». 24.05.2016 г. Чагеевой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Трансстрой» не выдавалось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2019 г. ООО «Трансстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, запись о прекращении внесена ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 31.01.2017 г. за № ГРН 2176313149945 (л.д.43).

Гарькуша Н.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору №913685 от 23.12.2013 г. не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Истцом не предоставлены сведения о дате наступления просрочки, но исходя из графика платежей и суммы требований, где основной долг составляет 410728,73 руб., суд приходит к выводу, что просрочка платежей началась с 23.02.2014 г. После оплаты по аннуитетному платежу 23.01.2014 г. суммы в размере 15562,63 руб., иные выплаты по кредитному договору не вносились.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства заемщика должника по кредиту по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

Согласно ст. 1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 913685 от 23.12.2013 г. с Гарькуши В.Н. и Гарькуши О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку названные ответчики отказались от принятия наследства путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства. Учитывая, что истец не отказался от требований, адресованных к Гарькуше В.Н. и Гарькуша О.В., суд признает их не надлежащими ответчиками и отказывает истцу в удовлетворении требований к указанным лицам.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после смерти Гарькуши Н.Б. является Чагеева Н.Н., то требования о взыскании задолженности могут быть адресованы к ней.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Чагеева Н.Н., но требования, адресованные к ней, не подлежат удовлетворению, так как заявлены с пропуском срока исковой давности, который ответчик просит применить.

В соответствии со ст. 200 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору заканчивается 23.10.2016 г., истец обратился в суд 06.12.2019 г.

Истец не был лишен возможности своевременно выяснить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, поскольку с 23.02.2014 г. платежи по кредитному договору не поступали. Но истец, проявив безразличие к исполнению должником обязательств перед ним, на протяжении пяти с половиной лет не предпринимал мер ко взысканию задолженности и установлению лиц, отвечающих перед ним за нарушение его прав.

Так как с 23.02.2014 г. платежи по кредитному договору не поступили, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банк знал и должен был знать с указанной даты.

До истечения шестимесячного срока Чагеева Н.Н. не только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но и к истцу, которого уведомила о смерти заемщика, предоставив свидетельство о смерти и заявление на страховую выплату.

Банк, имеющий не погашенную задолженность по кредитному договору, при нарушении сроков возврата аннуитетных платежей по Графику платежей, 24 мая 2016 г. по заявлению Чагеевой Н.Н. закрыл денежные вклады по счетам Гарькуши Н.Б., выплатив ей остатки денежных сумм с процентами.

Из заявления о закрытии счета карты, справки о состоянии вклада, выписок из лицевых счетов по вкладам и расходным кассовым ордерам №228-10 от 24.05.2016 г., №292-10 от 24.05.2016 г., №294-10 от 24.05.2016 г. следует, что денежные средства Гарькуши Н.Б. получил наследник Чагеева Н.Н., личность которой удостоверена паспортом.

Проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, банк имел возможность заявить Чагеевой Н.Н. требования о возврате кредитных средств, но, приняв от Чагеевой Н.Н. документы о наследовании, закрыл счета заемщика по её заявлению, не предъявив никаких требований по кредиту.

Из изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что по состоянию на 24.05.2016 г. ПАО Сбербанк был извещен о том, кто именно является лицом, отвечающим за неисполнение кредитных обязательств Гарькуши Н.Б.

Таким образом, зная о нарушении своего права с 23.02.2014 г., зная о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 24.05.2016 г., истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего права.

Заявление истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно лишь в феврале 2020 г. в ходе рассмотрения иска, суд находит не убедительным, поскольку при должной ответственности и осмотрительности банк имел реальную возможность уже в марте 2014 г., но не позднее 24.05.2016 г. требовать защиты своего права.

Отказывая истца в удовлетворении требований за счет Чагеевой Н.Н., суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 1 которого разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Основания для взыскания заявленной суммы со страховой компании ООО «СК Кардиф» также отсутствуют.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Гарькуша Н.Б. подписал заявление на страхование в Самарской отделение № 6991 ПАО «Сбербанк России», присоединившись к программе страхования, заключенной между истцом и ООО «СК Кардиф». Подписав заявление на подключение к программе страхования, Гарькуша Н.Б. выразил свое согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», дав согласие банку на оплату суммы за подключение к программе страхования в размер 20 400 руб. за весь срок кредитования и определив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик (п.3.1.2.) принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 3.2.3. Соглашения об условиях и порядке страхования срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение в Программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора дата возврата кредита определена датой 23.10.2016 г., срок действия договора страхования истек с указанной даты. В связи с истечением срока договора страхования оснований для взыскания страховой суммы со страховой компании ООО «СК «Кардиф» нет.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, поскольку ООО «СК Кардиф» на обращение банка 08.07.2019 г. просил истца о предоставлении ему документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Однако истец не предоставил доказательства исполнения требований ООО «СК Кардиф» о направлении в его адрес документов для страховой выплаты. К доводам истца о том, что документы для страховой выплаты должен предоставить заемщик или его наследники, суд относится критически, так как Чагеева Н.Н. не уведомлена о том, что ООО «СК Кардиф» требовал от банка документы для страховой выплаты, Чагеевой Н.Н. не предлагалось предоставить какие-либо документы для страховой компании. Кроме того, Чагеева Н.Н. не вправе получать медицинские документы заемщика, поскольку таким правом на основании заявления Гарькуши Н.Б. обладают кредитор ПАО Сбербанк и страховщик ООО «СК Кардиф».

Требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим расторжение договора, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Кроме того, действия кредитного договора закончилось 23.10.2016 г., и расторжение кредитного договора не влечет никаких правовых последствий для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Гарькуше В.Н., Гарькуша О.В., Чагеевой Н.Н., ООО «СК Кардиф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №913685 от 23.12.2013 г. в размере 792087 рублей 16 копеек и возврате госпошлины в размере 11120 рублей 87 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 г. Судья-