Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2018 ~ М-375/2018 от 15.02.2018

Дело №-2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2018 года                                                                       г. Орел

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием представителя ответчика – Прилуцкой Т.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

        истец Данилин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ВТБ, заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого он получил потребительский кредит в сумме 387342 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. По мнению истца, установленный договором размер банковской ставки 16,5% является незаконным, а договор в этой части не действительным. Данный размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла 10% годовых. С учетом признания пункта договора недействительным в части установления процентов в размере 16,5% годовых, Данилин А.В. просил расторгнуть кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки, применить порядок, установленный статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. пересчитать проценты по кредиту исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

       В судебное заседание истец Данилин А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

       Представитель ответчика по доверенности Прилуцкая Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что действия банка соответствуют законодательству и положениям заключенному между сторонами договору, оснований для удовлетворения иска Данилина А.В. нет, кроме того, кредитный договор расторгнут (дата обезличена) в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов, с указанной даты банк прекратил начисление процентов и неустойки. (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №-1 Заводского района г.Орла был выдан судебный приказ о взыскании с Данилина А.В. кредитной задолженности по состоянию на (дата обезличена) в размере 402519,95 руб., из которых 370153,80 руб. – основной долг, 32366,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Статьи 309, 310, ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящий статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) Банк ВТБ 24 (ПАО) и Данилин А.В. заключили кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 387342 руб. на срок по (дата обезличена) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

(дата обезличена) Данилиным А.В. в адрес банка была направлена претензия, в которой он предложил займодавцу расторгнуть указанный кредитный договор, так как он был заключен, по мнению истца, на крайне невыгодных для него условиях, приложил свой расчет процентов исходя из 9% (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, установив размер процентов 16,5% годовых за пользование кредитом, который является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, то есть при заключении договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

          Между тем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием и условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на каждой странице договора (л.д. 34-38). Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Данилин А.В. добровольно обратился к ответчику за получением кредита. Оснований полагать, что со стороны банка имело место принуждение истца на заключение кредитного договора на предложенных условиях, материалы дела не содержат. Данилин А.В. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в другие кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с Банком ВТБ 24, он дал согласие заключить договор именно на выбранном им типе кредита, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №-395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования ПАО Банк ВТБ 24 были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений о полной стоимости кредита, размере процентов, дате внесения платежей, ответственности в виде пени за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Данилин А.В. был осведомлен обо всех существенных его условиях, которые в случае неприемлемости, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом и пени, имел право не принимать и отказаться от заключения кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом – 16,5%, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ при расчете процентов по договору не имеется.

Довод истца о завышенном размере процентной ставки по кредиту является несостоятельным в связи со следующим.

На основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

          Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), опубликованные Банком России (дата обезличена), для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 сроком свыше 1 года и суммой свыше 300000 руб. составляли от 18,816% до 25,088% (л.д. 46).

По кредитному договору с Данилиным А.В. полная стоимость потребительского кредита составила 16,496% годовых (л.д. 34), то есть установленная процентная ставка по договору не превысила предельные значения.

          Поскольку критерием для определения разумности поведения кредитной организации при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, и как установлено, предусмотренная договором процентная ставка соответствовала требованиям закона, у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий договора о процентной ставке в размере 16,5% годовых.

Помимо этого, суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении него со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Данилин А.В. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой признание договора недействительным полностью или в части по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец Данилин А.В., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая кредитный договор, Данилин А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с условием оплаты процентов 16,5% годовых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными в части размера процентов как кабальной сделки, пересчете процентов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, спорный кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке 31.01.2018 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается уведомлением ПАО ВТБ, направленным в адрес Данилина А.В. с требованием о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 39).

Помимо этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) с Данилина А.В. в пользу ПАО ВТБ взыскана кредитная задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 402519,95 руб., из которых 370153,80 руб. – основной долг, 32366,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом (л.д. 54).

         Требования истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Поскольку стороны при заключении договора установили, что размер неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то суд не находит оснований для признания указанного положения договора недействительным.

        Размер неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права заемщика от завышенных требований займодавца о взыскании неустойки.

         Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

         Из справки о расчете задолженности по кредитному договору Данилина А.В. по состоянию на (дата обезличена) следует, что задолженность по пени составляет 5236,29 руб. (л.д. 47-49).

         Таким образом, относительно размера просроченной задолженности 402519,95 руб., размер пени 5236,29 руб. не является чрезмерным, более чем в 76 раз меньше размера просроченной задолженности, тем более, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО ВТБ отказался от взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца Данилина А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Данилина Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Судья: