Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1425/2020 ~ М-1212/2020 от 10.09.2020

    Дело № 2-1425/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 ноября 2020 года                                                                     г. Елизово Камчатского края

                Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Никитиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

    установил:

    Истец Чобаника С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, общество) о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 09.12.2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей и выдана кредитная карта №. До 01 декабря 2019 года истец ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности, после чего прекратила исполнять свои обязательства в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору. 28 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 25 апреля 2020 года истцом в банк направлялись заявления о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, которые оставлены банком без ответа. По мнению истца, не расторгая кредитный договор, банк злоупотребил своим правом, размер штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 451, 819 ГК РФ, обратилась с указанными выше требованиями.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     Как указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 обозначенной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2015 года между ПАО «Сбербанк» и Чобаника С.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 60000 рублей, процентной ставкой 25,9% годовых, что подтверждается заявлением истца на получение кредитной карты. Истцу была выдана кредитная карта и открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из искового заявления следует, что заемщик Чобаника С.А. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до 01 декабря 2019 года, после чего прекратила вносить платежи согласно графику погашения кредита. В обоснование прекращения исполнения обязательств по кредиту истец указала, что из-за неблагоприятного стечения обстоятельств она лишилась постоянного заработка.

28 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 25 апреля 2020 года Чобаника С.А. обратилась с письменными заявлениями в ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору и закрытии всех счетов в банке. Заявления заемщика оставлены банком без ответа.

Изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела в их совокупности с положениями п. 4 статьи 451 ГК РФ, предусматривающей основания для одностороннего расторжения договора только в случае совокупности указанных с данной норме условий, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке отсутствует. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец Чобаника С.А. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовала своей волей и в своем интересе и не могла исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем, добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора. Изложенное свидетельствует о том, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Кроме того, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту. Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, основания для признания обязательства прекращенными отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                С.Н. Анофрикова