Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 ~ М-149/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-423/2020                                              26RS0012-01-2020-000243-88

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                         02 марта 2020 года

              Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре     Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»       к    Павлюченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

    У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павлюченко Е.Ю. мотивировав требования тем, что <дата>     между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Павлюченко Е.Ю. был заключен кредитный договор ***** о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму ***** рублей - квартиры, находящейся    по адресу: <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,    под 15 % годовых на срок 300 месяцев, с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: 357602, <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,     кадастровый     (условный ) *****. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 1.1 договора и графику платежей. Согласно п.4.3 и 3.1.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей    в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченное задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила ***** рублей 45 копеек, в том числе: ***** рублей 53 копейки просроченная задолженность по основному долгу; ***** рублей 97 копеек - задолженность по просроченным процентам; ***** рублей 95 копеек - неустойка. Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование Павлюченко Е.Ю. до настоящего времени не исполнено. На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости. Согласно отчета *****, составленного ООО «Мобильный оценщик» от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,        составляет ***** рублей. Расходы на проведение оценки составили ***** рублей 14 копеек. Нарушение    обязательств по договору со стороны Заемщика является существенным, поскольку убытки Банка от нарушений условий Договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор. Поскольку Банк вправе требовать удовлетворения своих имущественных интересов за счет заложенного имущества, Банк просит: расторгнуть кредитный договор ***** от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павлюченко Е.Ю.; взыскать     в пользу ПАО «Сбербанк России» с Павлюченко Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору     в размере    ***** рублей 45 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество Павлюченко Е.Ю. являющееся предметом ипотеки в силу закона: право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: 357602, <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,     кадастровый     (условный ) *****,        установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке – *****    рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Павлюченко Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме    ***** рублей 70 копеек и расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере ***** рублей 14 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Журбина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Павлюченко Е.Ю.,       надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не представила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.

           Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

          Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения ***** с одной стороны и Павлюченко Е.Ю. был заключен кредитный договор ***** о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости на сумму ***** рублей - <адрес>, находящейся    по адресу: <адрес>, жилой дом второй очереди,      под 15 % годовых на срок 300 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.1.1.    договора и графику платежей - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Истец полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, связанные с предоставлением ответчикам соответствующих денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: 357602, <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,     кадастровый     (условный ) *****, с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 84,7 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация залога права требования в силу закона.

В силу условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, <дата> истцом направлены ответчику требования о возврате задолженности и расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, что обязательства по кредитному договору Павлюченко Е.Ю. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного расчета, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила        ***** рублей 45 копеек, в том числе: ***** рублей 53 копейки просроченная задолженность по основному долгу; ***** рублей 97 копеек - задолженность по просроченным процентам; ***** рублей 95 копеек - неустойка.

Судом проверен указанный расчет задолженности и признан обоснованным и арифметически верным,    поскольку соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком Павлюченко Е.Ю. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ПАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество    Павлюченко Е.Ю., являющееся предметом ипотеки в силу закона, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на предмет залога - имущественные права по договору долевого участия, в строительстве с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома – квартиры, расположенной по адресу: 357602, <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,     кадастровый     (условный ) *****.

В соответствии со ст. 54 упомянутого закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с отчетом     *****, составленного ООО «Мобильный оценщик» от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,        составляет ***** рублей.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, подлежащего продаже на публичных торгах в размере равном 80% рыночной стоимости - ***** рублей (от суммы ***** рублей), определенной ООО «Мобильный оценщик» поскольку между сторонами соглашение о рыночной стоимости залогового имущества не достигнуто, а данное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы оплате госпошлины в размере 28 199    рублей 70 копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице    Ставропольского отделения ***** к    Павлюченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор ***** от    <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице    Ставропольского отделения *****    и Павлюченко Е.Ю..

        Взыскать с Павлюченко Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения *****              задолженность по кредитному договору ***** от    <дата> в размере     ***** рублей 45 копеек, расходы по проведению досудебной оценки объекта недвижимости в размере ***** рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 199 рублей 70 копеек, а всего взыскать ***** рублей 29 копеек.

      Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице    Ставропольского отделения *****      на предмет залога - имущественные права по договору долевого участия, в строительстве с правом получения Залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома – трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: 357602, <адрес>, жилой дом второй очереди, <адрес>,     кадастровый    (условный ) *****.

           Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

         Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Мотивированное решение составлено    10 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья      К.А. Федоров