Решение по делу № 33а-4806/2019 от 04.07.2019

Судья-Алексеева Н.В.                                               стр. 028а г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик-Кузнецов Ю.И.       Дело №33а-4806/2019       14 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Вершинина А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске                            14 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Крехалёва Владимира Евгеньевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Крехалёва Владимира Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО Заостровцеву В.В., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Крехалёв В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заостровцеву В.В., (далее судебный пристав-исполнитель) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование исковых требований указал, что является стороной исполнительного производства № 7994/19/29020-ИП от 7 октября 2015 года. 26 марта 2019 года в ОСП по Приморскому району им было подано ходатайство об отмене установленного в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом.

9 апреля 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее – постановление от 9 апреля 2019 года), которое считает незаконным, противоречащим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В целях увеличения размера ежемесячных выплат истец трудоустроился в ООО «Система безопасности» на основании договора. В связи с чем просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель УФССП Русинова О.Л. в судебном заседании с иском также не согласилась.

УМВД России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.

    Суд принял указанное решение, с которым не согласился Крехалёв В.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по административному делу новое решение.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением от 9 апреля 2019 года нарушена часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, которая наделяет любого гражданина Российской Федерации правом самостоятельно выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, суд прямо ограничил его конституционное право выбора профессии водителя для увеличения ежемесячных выплат по погашению задолженности по исполнительному производству.

    Кроме всего, суд неверно истолковал пункт 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пенсия Крехалёва В.Е. применительно к рассматриваемому административному делу не может выступать в качестве источника дохода, так как по своей сути она является компенсационной выплатой за потерю гражданином трудоспособности (выслугу лет в МВД России).

    Также ссылается на Письмо ФССП России от 28 апреля 2016 года №00010/16/37567-СВС, которым дано разъяснение о том, что в качестве основанного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Под источником средств к существованию понимается доход от занятия конкретной деятельностью, а не компенсационная выплата в виде пенсии.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении должника Крехалева В.Е. № 7994/19/29020-ИП от 7 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС001054372 от 26 июня 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 1 818 824 руб. 22 коп. в пользу взыскателя: УМВД России по Архангельской области.

В ходе исполнительных действий наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа административным истцом добровольно не исполнены, меры для добровольного исполнения исполнительного документа им не принимаются с 2015 года, взыскание производится только с пенсии должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу из УГИБДД по Архангельской области должник имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,С,С1,М, водительское удостоверение № 2927211587, выданное 22 апреля 2016 года.

6 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Суховецкая Н.В. вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: автомобиль, водительское удостоверение 2927211587.

26 марта 2019 года Крехалёв В.Е. обратился в ОСП по Приморскому району с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, в обоснование представив копию договора подряда от 22 марта 2019 года.

Постановлением от 9 апреля 2019 года Крехалеву В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из того, что ходатайство должника рассмотрено, оснований для его удовлетворения и снятия наложенных ограничений не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права и свободы административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагает какую-либо обязанность.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно письму от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», утверждённому Федеральной службой судебных приставов, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю не представлено. Сведений о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ограничение в пользовании специальным правом приведёт к уменьшению ежемесячных платежей в рамках исполнительного производства и лишает его возможности заработка, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку наличие договора № 03-209 от 22 марта 2019 года о возмездном оказании услуг водителя, исполнителем по которому является Крехалёв В.Е, не свидетельствует о получении должником доходов.

Крехалёв В.Е. не представил суду доказательств получения им большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иным видом дохода в виде пенсии.

Более того, такое ограничение было применено судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2019 года именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки и непредставлением судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу, что отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на пользование специальным правом должника на управление транспортным средством является законным, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления судебная коллегия не усматривает.

При возникновении дополнительных оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, последний не лишён возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Довод жалобы административного истца о нарушении его конституционного права на труд также является несостоятельным, поскольку помимо работы водителем, он не лишен права трудиться и по другим специальностям и профессиям.

Довод жалобы Крехалёва В.Е. о том, что пенсия не является доходом является необоснованным, так как в силу прямого указания подпункта 7 пункта 7 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации пенсии, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством, являются доходом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

    Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крехалёва Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                          А.А. Брагин

                                              А.В. Вершинин