Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6924/2013 ~ М-5311/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-6924/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Смирнову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Смирнову Д.П. был предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Пункт 4.3. кредитного договора устанавливает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Смирнов Д.П. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности. Однако, просроченная задолженность не была погашена. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Смирновым Д. П. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Смирнова Д. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104328,84 руб., в том числе основной долг – 76952,37 руб.; проценты за пользование кредитом – 16159,7 руб.; пени по просроченному основному долгу – 5540,77 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 5 676,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2386,58 руб..

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.П. исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал в полном объёме. Пояснил, что правовые последствия признания иска ему известны и понятны. Также пояснил, что факт заключения кредитного договора, факт наличия просрочек не оспаривает. Одновременно просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленных истцом пени.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Смирновым Д. П. (Заёмщик) в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор №ф (копия на л.д. <данные изъяты>), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,12% в день.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом.

Заёмщик Смирнов Д.П. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Уведомлением (копия л.д. <данные изъяты>) Банк известил ответчика о размере задолженности и предложил в добровольном порядке исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, досрочно погасить текущую и просроченную часть кредита, начисленные проценты в полном объёме.

Однако, никаких попыток решить спор в досудебном порядке от заёмщика и поручителя не последовало.

Задолженность в полном объёме до настоящего времени не погашена.

На момент вынесения судом решения задолженность по кредитному договору составляет 104328,84 руб., в том числе основной долг – 76952,37 руб.; проценты за пользование кредитом – 16159,7 руб.; пени по просроченному основному долгу – 5540,77 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 5 676,00 руб..

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что заёмщик неоднократно нарушал сроки платежей, досрочно по требованию истца задолженность не погасил, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 93112,07 руб., в том числе: основного долга – 76952,37 руб.; процентов за пользование кредитом – 16159,7руб., подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 5540,77 руб.; пени по плате за пользование кредитом – 5 676,00 руб..

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание период неисполнения Смирновым Д.П. обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу до 3000 руб., сумму пени по плате за пользование кредитом до 2000 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом вышеизложенного суд признаёт существенным нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора и считает возможным расторгнуть кредитный договор.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый со Смирновым Д. П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смирнова Д. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98112 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 76952 рубля 37 копеек; проценты за пользование кредитом – 16159рубля 70 копеек; пени по просроченному основному долгу – 3 000 рублей; пени по плате за пользование кредитом – 2 000 рублей; и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3143 рубля 36 копеек, а всего взыскать: 101 255 (Сто одну тысячу двести пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение составлено 28.06.2013 года.