Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2014 ~ М-470/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1465/16-2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Народный займ» к Пронскому <данные изъяты>, Шумакову <данные изъяты> о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Народный займ» (далее ООО МФО «Народный займ») обратилось в суд с иском к Пронскому Г.В., Шумакову А.В. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронским Г.В. - заёмщик и ООО МФО «Народный займ» - заимодавец был заключен договор микрозайма № «Поручительство». Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в заем заёмщику денежные средства в сумме 30 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение п. 1 вышеуказанного договора заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным ордером от 20.03.20l2 года. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно графика платежей (приложение № к договору). В предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвратил. От явки для урегулирования вопроса в досудебном порядке Пронский Г.В. в настоящее время уклоняется. Частично им произведены платежи на сумму 19 100 руб. (2 100 руб. -ДД.ММ.ГГГГ года, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, 3 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года, 3 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ года, 6 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 3.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % за каждый месяц пользования суммой займа. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа иного порядка оплаты процентов за пользование заемными средствами не предусмотрено. Почитали, что в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 3.4 договора займа заёмщик обязан уплатить проценты из расчета 7 % за каждый месяц пользования суммой займа, согласно расчету, приведенному ниже: сумма основного долга – 30000 руб.; количество месяцев пользования займом – с апреля 2012 года по октябрь 2013 года включительно, всего 19 месяцев; процентная ставка – 7 % за каждый месяц (2100 руб. в месяц); сумма подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами (п. 3.4 договора займа) – 39900 руб., из них оплачено 19100 руб., остаток задолженности по процентам оставляет 20800 руб., всего 50800 руб. (долг + проценты). В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа с начисленными процентами в срок установленный договором, заёмщиком уплачивается пеня в размере 2 % от (невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу. Посчитали, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора займа заёмщик обязан уплатить пеню из расчета 2 % за каждый день после установленной договором срока возврата займа. Сумма основного долга – 30 00 руб.; количество дней просрочки с даты установленной п. 3.1 договора займа – 497 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года); процентная ставка – 2 % за каждый день (600 руб. в день); сумма подлежащих уплате пени за пользование заемными средствами (п. 4.1 договора займа) – 298200 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Пронского Г.В. перед ООО МФО «Народный займ» на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 349 000 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга, 20 800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года и 298 200 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шумаковым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за Пронского Г.В. за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного Шумаков А.В. отвечает солидарно с Пронским Г.В. за возврат суммы займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного просили взыскать в солидарном порядке с Пронского Г.В. и Шумакова А.В. в пользу ООО МФО «Народный займ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга, 20 800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года и 298 200 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. А так же взыскать с Пронского Г.В. и Шумакова А.В. в пользу ООО МФО «Народный займ» расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МФО «Народный займ» по доверенности Гриценко О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать в солидарном порядке с Пронского Г.В. и Шумакова А.В. в пользу ООО МФО «Народный займ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 000 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга, 20 800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года и 298 200 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. А так же взыскать с Пронского Г.В. и Шумакова А.В. в пользу ООО МФО «Народный займ» расходы по уплате госпошлины.

Ответчики Пронский Г.В., Шумаков А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчик Шумаков А.В. путем отправления телеграммы, ответчик Пронский Г.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. Телеграмма ответчику ФИО7 вручена невестке Умеренковой. О причинах не явки суду не сообщили. С четом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Пронского Г.В., Шумакова А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов деламежду ООО МФО «Народный займ» и Пронским Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма «Поручительство» № 44, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; в соответствии с п. 3.1 заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок погашения микрозайма определяется следующим образом: согласно графику платежей № к настоящему договору; в силу п. 3.4 на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % за каждый месяц пользования суммой микрозайма и до дня возврата суммы микрозайма; на основании п. 4.1 в случае не возврата суммы микрозайма с начисленными процентами в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора заемщик уплачивает пеню в размере 2 % от невозвращенной суммы микрозайма с начисленными за период пользования суммой микрозайма процентами, за каждый день просрочки со дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 9-10).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма «Поручительство» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО МФО «Народный займ» - займодавец и Шумаковым А.В. – поручитель – по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за Пронского Г.В. за возврат долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат основного долга или его части и пени в случае нарушения сроков возврата очередного платежа по займу. Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (л.д. 12).

Судом установлено, что истец ООО МФО «Народный займ» свои обязательства по договору исполнило, предоставило Пронскому Г.В. займ в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик Пронский Г.В., воспользовавшись предоставленным ему истцом займомсвои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил – не возвратил истцу сумму займа, не уплатил причитающиеся проценты и неустойку,что подтверждаетсярасчетом, приведенным в исковом заявлении,требованиями, направленными в адрес Пронского Г.В., Шумакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда между гражданами подлежит заключению в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частями 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет задолженности по займу, процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд считает правильным.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками Пронским Г.В., Шумаковым А.В. обязательств и уменьшает ее размер до 15000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Так как ответчики в судебное заседание не явились, суд сделал выводы по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, с Пронского Г.В., Шумакова А.В. в пользу ООО МФО «Народный займ» в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО МФО «Народный займ» о взыскании с Пронского Г.В., Шумакова А.В. задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Народный займ» к Пронскому <данные изъяты>, Шумакову <данные изъяты> о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пронского <данные изъяты>, Шумакова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Народный займ» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 65 800 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга, 20800 – проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года, 15000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб., а всего 67 974 руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>