Решение по делу № 33-2371/2020 от 11.02.2020

Судья Демидович Г.Ф. Дело №2-42/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ПАСТОР К.А.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 27 февраля 2020 года материал по частной жалобе Соловьева И.Д. и Мелентьевой Н.Ю. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Чащиной Е.В. о возмещении судебных расходов.

Взыскано в равных долях с Соловьева И.Д., Мелентьевой Н.Ю. в пользу Чащиной Е.В. в возмещение судебных расходов 35 000 рублей, в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чащина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.05.19. Соловьеву И.Д. и Мелентьевой Н.Ю. отказано в иске к Чащиной Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.19. решение суда оставлено без изменения.

Как указывала Чащина Е.В., в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 рублей, из которых за ведение дела в суде первой инстанции было уплачено 50 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции было уплачено 15 000 рублей.

Данные судебные расходы заявитель просила возместить, взыскав указанную сумму в равных долях с Соловьева И.Д. и Мелентьевой Н.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Соловьевым И.Д., Мелентьевой Н.Ю., которые просят определение отменить суда, разрешить вопрос по существу. Предоставить отсрочку исполнения определения от 23.12.19. до вынесения решения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение от 17.05.19. и апелляционное определение от 03.09.19.

В частной жалобе ее авторы ссылаются на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, заявление Чащиной Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей подано в нарушением требований ГПК РФ, поскольку копии заявления и приложенные к нему документы заинтересованным лицам не направлялись, что лишило их возможности ознакомиться с доказательствами, обосновывающими требования, и сформировать правовую позицию.

При этом судом заявителям было предоставлено только 10 минут на ознакомление с материалами дела, чем нарушено право на качественную судебную защиту.

По мнению апеллянтов, не все заявленные к взысканию суммы подлежали возмещению Чащиной Е.В.

Апеллянты подвергают сомнению представленные заявителем документы об оплате юридических услуг.

Взысканную судом сумму в размере 35 000 рублей апеллянты находят завышенной и просят принять во внимание тот факт, что ими оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Также авторы жалобы ссылаются указывают на тяжелое материальное положение, пенсионный возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований. Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные Чащиной Е.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчицы, в иске Соловьева И.Д. и Мелентьевой Н.Ю. отказано. Также судом учтен характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что вступившим 03.09.19. решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.05.19. Соловьеву И.Д. и Мелентьевой Н.Ю. отказано в иске к Чащиной Е.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о чрезмерности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в равных долях.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на недостаточное время, предоставленное Соловьеву И.Д. и Мелентьевой Н.Ю. на ознакомление с материалами дела, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения заявления Чащиной Е.В. указанные лица были уведомлены своевременно, следовательно, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки /при решении вопроса о судебных расходах/ являются объем и сложность выполненных работ /услуг/ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы стороной заявителя представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения Чащиной Е.В. соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подробно приведенные в оспариваемом определении, с оценкой которых, соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Анализ юридической услуги, оказанной ответчице, приведен в оспариваемом определении.

При этом следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма является разумной.

Не влечет отмену правильного судебного постановления и предоставления отсрочки исполнения оспариваемого определения ссылка апеллянтов на подачу ими кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17.05.19., поскольку решение суда вступило в законную силу, а обжалование судебного акта в кассационном порядке не является препятствием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и возмещения данных затрат стороне, в пользу которой разрешен спор.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка в жалобе на то, что платежное поручение на сумму 15 000 рублей является ненадлежащим доказательством. Чащина Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, вправе была произвести такие расходы, которые связаны с защитой личных интересов по данному делу.

Довод о затруднительном материальном положении истцов отмену оспариваемого определения не влечет, т.к. доказательств данному доводу суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Кроме того, следует отметить, что заявленная Чащиной Е.В. значительно уменьшена, в связи с чем с каждого из истцов подлежит взысканию по 17 500 рублей, что нельзя признать значительной суммой, которую апеллянты не имеют материальной возможности выплатить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева И.Д. и Мелентьевой Н.Ю. без удовлетворения.

Судья