Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-226/2017 от 24.03.2017

Мотивированное решение составлено: «22» мая 2017 года

Дело №2-295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «18» мая 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2017

по иску Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В основание иска указывает, что ответчик, не имея законных оснований, произвел арест лицевых счетов №; №; №. По информации Нижнесергинского районного отдела УФССП исполнительного производства в отношении Д. не имеется, как и на официальном сайте судебных приставов.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своих прав. Все ее счета были арестованы, что лишило ее возможности распоряжаться денежными средствами, она осталась без средств к существованию. Для того, чтобы разобраться в этой ситуации, он обратился в отделение Сбербанка России, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов был снят. Считает действия ответчика по наложению ареста на счета незаконными.

Представитель ответчика М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Д. был заключен кредитный договор. В связи с образовавшейся задолженностью судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Также банку для предъявления был выдан исполнительный лист серии ФС №. В данном случае банк как взыскатель и банк, как субъект, осуществляющий исполнение требований судебного акта, совпали в одном лице, что не противоречит законодательству. Банк во исполнение судебного решения, располагая о счетах, открытых Д. обратил взыскание на счета истца. Вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел УФССП. Считает, что к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку, при совершении действий, связанных с исполнением судебного акта, банк не оказывает должнику финансовые услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Часть 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об аресте может быть направлен в банк или кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании материалов гражданского дела № установлено, что решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122 492 руб. (л.д.46-49). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.112-114).

Исполнительный лист на основании указанного выше судебного решения выдан ДД.ММ.ГГГГ, получен ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116, 131).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Д. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, первые пять месяцев по 12 000 руб., последний платеж 9 958, 22 руб. (л.д.118).

Обеспечительные меры в ходе рассмотрения данного дела судом не принимались, исполнительный лист о наложении ареста не выдавался.

На основании информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета Д. №, №, № наложены аресты (л.д.5-8).

Согласно ответу на обращение Д. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщает, что указанные истцом счета №,№, № были арестованы на основании ИД № ДТБДД.ММ.ГГГГ 2-460/20/70003-ИП. Банк не может препятствовать выполнению требований судебного пристава – исполнителя. В данный момент арест со счетов снят (л.д.39).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России», исполнительного документа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УССП России по СО, остаток задолженности 44 499, 32 руб. (л.д.26-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - Д., находящиеся в банке №, №, № № (л.д. 46-55). На ДД.ММ.ГГГГ аресты на указанные счета вновь наложены (л.д. 57). Ответчиком данные действия не оспаривались.

Суд считает, что арест на счета истца наложены банком в нарушение части 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие судебного решения о наложении ареста, а также постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) наложения ареста ответчиком на счета истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что виновными действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены права потребителя, путем наложения ареста на все ее счета, отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами, учитывая требования разумности и справедливости и степень вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>