Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2013 ~ М-1671/2013 от 11.07.2013

                                                                                                   Дело № 2-1367/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 г.                                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетудыхата И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нетудыхата И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66511 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 22129 рублей 36 копеек, представительские расходы в размере 35000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в суме 300 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 сентября 2012 произошло ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 17-00 часов 15.09.2012 года на <адрес> автомобиль Тойота регистрационный номерной знак № получил механические повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла,, передней правой двери, переднего бампера и правого порога. Виновным в ДТП признан водитель Ш. вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Ш. признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении представлены водителями копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом Ш. представил страховой полис серии № выданный ОАО «Страховая группа МСК». Из акта приема-передачи документов по убытку № водителем, управляющим автомобилем в момент ДТП – Нетудыхата И.В. 18.09.2012 года подано заявление в ОАО «Страховая группа МСК» о страховой выплате. В результате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, организованной ОАО «Страховая группа МСК», ущерб причиненный автомобилю истца Нетудыхата И.В., составил с учетом износа 45404 рублей,70 копеек, согласно заключению № от 19.09.2012 года, выполненное ООО «Регион-Юг». Данная сумма ущерба была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» истцу Нетудыхата И.В. Не согласившись с результатами заключения истец обратился в другое экспертное учреждение, по результатам которого сумма ущерба, сверх выплаченной суммы составила 66511,3 рублей. Данная сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Копцева А.В. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной оценочной экспертизы, уточнила и увеличила исковые требования, и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63673 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 22129 рублей 36 копеек, представительские расходы в размере 35000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в суме 300 рублей, а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что суд установил из телеграфного уведомления о вручении телеграммы с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. По средствам факсового отправления направил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 20 августа 2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Суд, выслушав объяснение стороны истца, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из копии справки об участии дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2012 года, выданной Нетудыхата И.В. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД КК с местом дислокации в г. Сочи (л.д. 16) суд установил, что в результате выше указанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося в 17-00 часов 15.09.2012 года на <адрес> автомобиль Тойота регистрационный номерной знак № получил механические повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла,, передней правой двери, переднего бампера и правого порога

Виновным в ДТП признан водитель Ш. вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Шин В.Н. признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении представлены водителями копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом Ш. представил страховой полис серии №, выданный ОАО «Страховая группа МСК».

Из акта приема-передачи документов по убытку № водителем, управляющим автомобилем в момент ДТП – Нетудыхата И.В. 18.09.2012 года подано заявление в ОАО «Страховая группа МСК» о страховой выплате.

В результате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, организованной ОАО «Страховая группа МСК», ущерб причиненный автомобилю истца Нетудыхата И.В., составил с учетом износа 45404 рублей,70 копеек, согласно заключению № от 19.09.2012 года, выполненное ООО «Регион-Юг». Данная сумма ущерба была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» истцу Нетудыхата И.В.

В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого экспертного учреждения.

Не согласившись с оценкой истцом было организовано повторное проведение экспертизы в ООО «Лаура-Юг». Согласно заключению № по результатам повторной экспертизы стоимость ремонта Ленд Крузер 200, регистрационный номерной знак № сос тавил 193034 рубля, из которых сумма запчастей – 149644 рублей, стоимость работ – 43390 рублей.

Заказчиком Нетудыхата И.В. была произведена оплата в размере 1500 рублей за выполнение указанной работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № от 01.10.2012 года ( л.д.15).

Указанное заключение специалиста суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Как следует из представленного заключения № от 19.09.20212 г. оно проводилось специалистом коммерческой организации. В соответствии с ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы ( ст.1 Закона № 73-ФЗ)

В силу ст.2 Закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст.41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного закона регулируют экспертную деятельность по осуществлению судебной экспертизы при назначении ее управомоченными на это следственными органами и судами в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В результате чего, направленное в адрес суда ходатайство ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено и определением суда от 20.08.2013 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Либра-Лекс».

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Либра Лекс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа) равна 109077 рублей 70 копеек из которых ответчиком стоимость восстановительного ремонта в части 45404 рублей 70 копеек истцу была выплачена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств отсутствия страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2. ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), а именно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) –абзац первый, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом суд учитывает то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 63673 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы 1500 рублей, затраченной им на проведение независимой экспертной оценки по заказу-наряду № от 01.10.2012 г..

В соответствии с п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности, а в данном случае обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец Нетудыхата И.В. обратился в страховую компанию 18.09.2012 года, что подтверждается заявлением.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Таким образом страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 18.10.2012 года.

Срок просрочки с 19.10.2012 г. 28.06.2013 г. (на день подачи иска) составляет 254 дня.

Размер неустойки (пени) подлежащей выплате просрочившим выплату страховщиком в пользу получателя страхового возмещения, составляет 17790,28 рублей, которая исчисляется соответственно исходя из того, что 63673,17 рублей (невыплаченная страховщиком сумма ущерба) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100/75 * 254 дня, каковая денежная сумма и подлежит взысканию в удовлетворении указанного искового требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки с 19.10.2012 по 27.12.2012 года в сумме 3546,11 рублей, по неуплате страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком в сумме 45404,70 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению составила 21339,39 рублей.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами.

Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд также приходит к выводу, что в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика подлежит частичному взысканию. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, а именно, а также подлежит взысканию 1500 рублей расходов, понесенных истцов в качестве оплаты эксперту. Также подлежат взысканию расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 300 рублей.

Так же суд приходит к выводу, что подлежит взысканию 10 000 рублей, расходов, понесенных истцов на оплату услуг его представителя Копцевой А.В., которая участвовала в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела в соответствии с условиями заключенного между истцом и Копцевой А.В. договором, факт уплаты оговоренной между ними денежную сумму в размере 35 0000 рублей в качестве оплаты услуг по представлению интересов истца в суде. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд учитывает, что ответчик по делу является юридическим лицом, а истец по делу является гражданином. Исходя из сложности дела и активной позиции, занятой стороной истца, денежная сумма 35 000 рублей, которую истец уплатил своему представителю и которую он требует взыскать в виде понесенных им судебных расходов с ответчиком, суд считает заявленной в не разумных пределах и соответственно подлежащей взысканию в части, а именно в сумме 10000 рублей в качестве понесенных истцом в разумных пределах, судебных расходов в этой части.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховой группы МСК» в пользу истца Нетудыхата И.В. причиненного морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, в виду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Данные требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с НК РФ в размере 2750 рублей 37 копеек.

Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Либра-Лекс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, руководствуясь при этом ст. 85 ГПК РФ согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает целесообразным в силу ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нетудыхата И.В. штраф в сумме 31836,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Нетудыхата И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Нетудыхата И.В. страховое возмещение в размере 63673,17 рублей (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 17 копеек).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нетудыхата И.В. неустойку (пени) за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, в сумме 21339,39 (двадцать одна тысяча триста тридцать девять рублей 39 копеек) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нетудыхата И.В. в возмещении понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 11800 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Нетудыхата И.В. штраф в сумме 31836,58 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 58 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Либра Лекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца после составления мотивированного решения суда, то есть после 13.11.2013 г..

Председательствующий судья                                                      А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу