Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2014 от 26.05.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Ряховской П.В.,

с участием адвоката Згонникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стельмах ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах ФИО16, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Стельмах И.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Стельмах А.В., обратилась в суд с иском к ООО «Ника», Администрации городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условии договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что по ходатайству руководства 7-ой областной клинической детской больницы администрация и профсоюзный комитет государственного предприятия трест «Воронежремстрой» предоставили в ноябре 1992 г. Стельмах (Гуреевой) И.Л. как молодому специалисту в здании ведомственного общежития коридорного типа, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, изолированное жилое помещение № 45, общей площадью 19,0 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по указанному адресу.

До настоящего времени указанный жилой дом имеет статус малосемейного общежития. Истец указывает, что в настоящее время <адрес> по ул. 9 января <адрес> как общежитие не используется, режим общежития не соблюдается, фактическое использование жилого помещения истцом осуществляется на основании договора социального найма, поэтому за истцом сохраняется право на приватизацию жилого помещения. На имя Стельмах И.Л. открыт лицевой счет, она исполняла обязанности главного квартиросъемщика, производит текущий ремонт и несет расходы по его содержанию.

Здание по <адрес> «Воронежремстрой».

Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание - жилое общежитие по <адрес>, было включено в план приватизации и включено в уставной капитал Треста «Воронежремстрой». Далее жилая часть здания была передана в аренду ЗАО «Воронежгражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Воронежгражданстрой» зарегистрировало в ГУЮ «ВОЦГРПН» право собственности, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в результате которого право на часть здания по адресу: <адрес>, перешло к ООО «Ника», однако договор купли-продажи не был зарегистрирован, что говорит об отчуждении лишь нежилой части здания.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи право собственности на часть нежилого здания по адресу: <адрес> перешло к ООО «Воронеж Медпром-Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» приобрело право на нежилую часть здания «Литера А», договор купли продажи зарегистрирован не был.

Вместе с тем, как указывает истица, согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества в период возникновения спорных правоотношений регулировался целым рядом нормативных правовых актов.

Так, согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», которыми был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал. Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации...», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал. Также запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Поэтому, как считает истица, спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В связи с этим истица считает, что сделка приватизации ЗАО «Воронежгражданстрой» в части внесения в уставный капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» здания по <адрес> и последующие договора купли-продажи указанного здания являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям законодательства о приватизации. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес>.

Таким образом, указывает истица, если бы в соответствии с действующим законодательством здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в муниципальной собственности, а не было бы в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» и продано впоследствии ООО «Ника», она имела бы право приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Данного права в настоящее время она незаконно лишена.

С учетом этого Стельмах И.Л., действующая в интересах Стельмах А.В., просила суд признать за Стельмах А.В. право постоянного пользования жилым помещением № общей площадью 19,0 кв.м., в <адрес> по договору социального найма, признать за Стельмах А.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение № 45, общей площадью 19,0 кв.м. в <адрес>.

Впоследствии истец Стельмах И.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Стельмах А.В., исковые требования уточнила, указав в качестве истца Стельмах И.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В., просила суд признать право постоянного пользования Стельмах И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением № 45, общей площадью 19,0 кв.м., в <адрес> по ул. 9-го января <адрес> по договору социального найма, признать за Стельмах А.В., 15.11.2000г.р., в порядке приватизации право собственности на жилое помещение № 45, общей площадью 19,0 кв.м. в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стельмах И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В. к ООО «Ника», Администрации городского округа <адрес> о признании права постоянного пользования по договору социального найма жилым помещением № в <адрес> о признании за несовершеннолетней Стельмах А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Стельмах И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стельмах А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2013г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.03.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Стельмах Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Истец Стельмах И.Л., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Стельмах А.В., обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от 06.08.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.03.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.08.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с изменениями в эту статью, вступившими в законную силу с 10.01.1993г., указал, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 г. либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации, в том числе, и при последующем переходе права собственность на здание. Также из определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции не указал доводы, на которых он отверг справку БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2», факт оплаты коммунальных услуг за комнату, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что право на проживание истца с дочерью в комнате собственниками не оспаривалось. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что приобретение права собственности на квартиру (в <адрес>) истцом в период проживания в комнате общежития было осуществлено в порядке приватизации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Истец Стельмах И.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Стельмах А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Чербохова Н.Н. уточненные исковые требования от 19.12.2012г. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ника» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ДИЗО по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г.) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Судом установлено, что Стельмах И.Л. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие) с ДД.ММ.ГГГГ без указания номера комнаты и в настоящее время проживает в комнате № (л.д. 14, 33). Также по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и её дочь – Стельмах А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Здание общежития № по <адрес> в <адрес> передано в собственность ЗАО «Воронежгражданстрой» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым был утвержден план приватизации ЗАО «Воронежгражданстрой». Впоследствии указанное общежитие перешло в уставной капитал данного ЗАО. Право собственности на часть здания лит. А (общежитие) на основании вышеуказанного плана приватизации было зарегистрировано за ЗАО «Воронежгражданстрой», которому выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право на обращение в собственность спорного общежития возникло у ЗАО «Воронежгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания договора аренды между Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР и коллективом арендаторов треста «Воронежгражданстрой». В дальнейшем с вышеуказанным зданием общежития неоднократно осуществлялись сделки по переходу права собственности на него, а именно: ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи общежитие приобрело в собственность ООО «Лига», ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие приобрело в собственность ООО «Воронеж Медпром-Универсал», а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие перешло в собственность ООО «Ника».

Право собственности на часть здания лит.А (общежитие) по адресу: <адрес>, в т.ч., на помещения на 4 этаже №№ 33-35, 37-45: (1-3); 36, 46: (1,2) 46а, 46б, 47-49: (1) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ника» на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

К исковому заявлению истцом приобщены копии документов по обращениям ФИО5 за 2004-2005 г. в Администрацию городского округа <адрес> по вопросу законности приватизации здания общежития (л.д. 49-55).

Сделка приватизации в части передачи здания общежития, расположенного по адресу <адрес>, в собственность акционерного общества «Воронежгражданстрой» и последующей купли-продажи здания ООО «Лига», и ООО «Воронеж Медпром-Универсал», возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность оспаривалась в судебном порядке прокурором <адрес> в защиту прав, свобод и интересов граждан – Рощупкиной Светланы Николаевны, ФИО5, ФИО6 (гражданское дело № 2-924/04).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> отказано в удовлетворении заявления, заявленного в защиту прав, свобод и интересов граждан – ФИО17, ФИО5, ФИО6 к ЗАО «Воронежгражданстрой», Главному управлению государственного имущества администрации <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части передачи здания общежития, расположенного по адресу <адрес> собственность акционерного общества «Воронежгражданстрой» и последующей купли-продажи здания ООО «Лига», и ООО «Воронеж Медпром-Универсал», возложении обязанности передачи здания общежития в государственную собственность. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от 07.10.2004г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, Рощупкиной С.Н. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с первоначальной редакцией ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждения в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ДД.ММ.ГГГГ в статью 18 Закона о приватизации внесены изменения (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели, незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе, и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Кроме этого, в силу действовавшего на тот момент законодательства, в частности Постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Примерного положения об общежитиях», ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на общежитие в частную собственность жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняются за лицами, вселившимися в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающими в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества.

Из материалов дела следует, что Стельмах (Гуреева) И.Л. согласно карточке прописки по форме 16-а (л.д.61) была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие) без указания номера комнаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована под фамилией «Стельмах» (на основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62). Согласно ответу Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> на запрос суда, документы, послужившие основанием для регистрации Стельмах (Гуреевой) И.Л. в общежитии, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Факт проживания Стельмах И.Л. в спорной комнате подтверждается сообщением БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Стельмах И.Л.(ФИО11) (работала в медицинском учреждении в период с 1991 по 1994 гг.–л.д.62-63, 120) по ходатайству администрации и профкома медицинского учреждения в связи с отсутствием жилья в 1992 г. была вселена на постоянное место жительства в общежитие государственного предприятия «Воронежгражданстрой», находящееся по адресу: <адрес>, однако подтверждающие документы не сохранились в связи с утратой архива.

Факт проживания истца в комнате № <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью Стельмах А.В. также подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг за эту комнату количеством проживающих 2 чел. за период с 2010 г. по 2012 г. (л.д. 18-28).

Таким образом, после передачи в 1994 году здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в уставный капитал ЗАО «Воронежгражданстрой» у Стельмах И.Л. и ее несовершеннолетней дочери Стельмах А.В. как члена семьи истца сохранялось право на приватизацию занимаемого помещения. Последующий переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 9 января, 30 к ООО «Ника» не мог повлиять на право Стельмах И.Л. стать собственником жилого помещения в порядке приватизации.

Вместе с тем, жилищный фонд предприятий частной формы собственности является фактически жилищным фондом коммерческого использования, при этом реализации права приватизации гражданином жилого помещения не может препятствовать наличие отношений по использованию жилого помещения, а именно коммерческого найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Стельмах И.Л. вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке до передачи жилищного фонда в частную собственность юридического лица.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, и подтверждается выпиской в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ г., что Гуреевой (Стельмах) И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кВ. 4, площадью 45,1 кв.м. которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

По запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> в судебное заседание представлены копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Стельмах И.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в <адрес>, из которых следует, что в 1996 году Стельмах И.Л. (в то время Гуреева) участвовала в приватизации квартиры (в 1/2 доле) по адресу: <адрес> – согласно договору о передаче квартиры в собственность – ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № БТИ <адрес>. Данную квартиру (в 1/2 доле) истец ДД.ММ.ГГГГ продала, заключив договор купли-продажи с ФИО12

Таким образом, Стельмах И.Л. реализовала предусмотренное законодательством право на приватизацию жилого помещения.

Из пояснений представителя истца по доверенности Чербоховой Н.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что дочь Стельмах И.Л. – Стельмах А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживала с матерью в жилом помещении по <адрес> – до регистрации в установленном законом порядке в ГУЮ «ВОЦГРПН» права собственности ЗАО «Воронежгражданстрой» на здание общежития (ДД.ММ.ГГГГ г.), как член семьи Стельмах И.Л., проживает в комнате № и в настоящее время, однако в течение 2 лет после рождения зарегистрирована в установленном законом порядке нигде не была, и зарегистрирована по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ г.) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

В силу ст. 2 Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что в качестве специализированного жилищного фонда, включая общежития, используются только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 92). Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 4 содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях (исключение для общежитий, подлежащих передаче в муниципальную собственность установлены ст. 7 Закона о введении ЖК РФ в действие, в силу которой они фактически приобрели статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма). Об утрате домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 9 января, 30 <адрес> статуса общежития возможно говорить только применительно к положениям ст. 92 Жилищного кодекса РФ, и только с момента введения Кодекса в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с 2001 года указанный дом находился в частной собственности ЗАО «Воронежгражданстрой».

Принимая во внимание, что в силу совокупности положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые занимают изолированные жилые помещения в домах, используемых ранее в качестве общежитий, вправе приобрести их в собственность, а также то, что несовершеннолетняя Стельмах А.В. не принимала участия в приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за несовершеннолетней Стельмах А.В. права собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес>.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации несовершеннолетней Стельмах А.В. на жилое помещение – комнату № в <адрес> подлежат удовлетворению, а Стельмах И.Л. является членом семьи и законным представителем несовершеннолетней дочери, она имеет право постоянного пользования указанным жилым помещением как член семьи несовершеннолетнего собственника и его законный представитель. При этом передача жилого помещения в собственность несовершеннолетней Стельмах А.В. исключает возможность пользования Стельмах И.Л. спорной комнатой на условиях договора социального найма. Факт приобретения права пользования Стельмах И.Л. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма суд считает стороной истца по делу не доказанным..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,0 ░░.░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░