Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 (2-7262/2013;) ~ М-6739/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28,01.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи    Лещенко JI.A.

при секретаре судебного заседания    Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2014 по иску Гук А.В. к ОАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гук А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., находящейся по адресу: адрес.

дата произошло пролитие принадлежащей ему квартиры из-за треснутого фитинга на трубе отопления верхнего розлива. Трещина образовалась в результате замены верхнего розлива исполнителями ответчика ОАО «ПТС-Сервис» (ранее ЗАО «ПТС-Сервис»). Из-за пролития в кухне и комнате на потолках появились вздутия и желтые разводы, отклеились обои, на полах появились вздутия и трещины, также пострадала мебель, дата ЖЭУ-8 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» составило акт о последствиях пролития с перечнем причиненного ущерба. В договорах управления многоквартирным домом система отопления верхнего розлива входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а она оказалась в данной ситуации в неисправном состоянии, т.е. потребительские свойства и режим предоставления услуг были нарушены, в связи с чем ответчик несет ответственность за вред на основании общей нормы ГК РФ, а также на основании ст.ст. 27- 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», «Правил предоставления коммунальных услуг» и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491). Причиненный пролитием моральный вред истец оценивает в размере *** рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «ПТС-Сервис» в его пользу сумму *** рублей, для покупки материалов и оплаты работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры в результате пролива, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба *** рублей, компенсацию морального ущерба в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Гук А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что с письменной претензией о возмещении ущерба с указанием конкретной суммы ущерба и приложением отчета об оценке ущерба к ответчику не обращался, банковские реквизиты для выплаты суммы ущерба ответчику не предоставлял. Моральный вред выражается в переживаниях за жену, которой по состоянию здоровья противопоказан стресс, но она испытывает его в связи с пролитием квартиры, а также, что ответчик неоднократно обещал урегулировать спор в досудебном порядке, но ущерб не был возмещен.

Представитель ответчика Баева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, сумму ущерба считает завышенной, однако самостоятельно проводить оценку ущерба ответчик не намерен. Компенсация морального вреда, заявленная ко взысканию истцом также завышена. Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцом С. и покупателем Гук А.В., истец является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: адресл.д. 4-5).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ОАО «ПТС- Сервис» являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес до дата

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.06.09.201 Згода в квартире истца произошла протечка, зафиксированная актом ЗАО «ПТС- Сервис» от той же даты. В качестве причины аварии в акте указано следующее: ООО «Волжанин» производило замену труб верхнего розлива, при соединении стояка лопнул фитинг. Вина в произошедшем лежит на ООО «Волжанин».

Представителем ОАО «ПТС-Сервис» не оспаривалось в судебном заседании, что ООО «Волжанин» при замене труб действовало на основании договора подряда с ЗАО «ПТС-Сервис», также стороной ответчика не оспаривается размер ущерба, причиненного истцу и что обязанность по компенсации ущерба истцу лежит на ОАО «ПТС-Сервис».

Суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ОАО «ПТС-Сервис» обязанностей по обслуживанию дома и причинением ущерба истцу пролитием квартиры, имеется причинно - следственная связь, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для определения размера причиненного квартире ущерба Гук А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт-Левел».

Согласно отчету № 2928/С-13 от 2013г., изготовленному ООО «Консалт-Левел» размер ущерба от пролития квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, на дату оценки дата составляет с учетом износа *** рублей, (л.д. 13-75).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств иного размера ущерба, чем установлен отчетом об оценке № 2928/С-13 от 2013г., изготовленным ООО «Консалт-Левел». От назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба ответчик отказался. Доводы истца о том, что размер материального ущерба, установленный указанным отчетом об оценке, завышен, не подкреплены надлежащим доказательствами.

Суд принимает во внимание результаты отчета об оценке № 2928/С-13 от 2013г., изготовленного ООО «Консалт-Левел», в связи с чем, считает, что в пользу истца подлежит возмещению ответчиком ОАО «ПТС-Сервис» сумма материального ущерба в размере *** рублей.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство заключения ООО «Консалт-Левел» истцом Гук А.В. оплачено *** рублей, что подтверждается представленным суду договором об оценке от 24.09.2013г., актом сдачи- приемки работ к нему, квитанцией на сумму *** рублей (л.д.76-77),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ПТС -Сервис» в пользу истицы Гук А.В., как документально подтвержденная.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию причиненный потребителю моральный вред. Необеспечением должной технической эксплуатации многоквартирного дома, ответчик нарушил права истца, как потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Гук А.В. в сумме *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ***.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не имеется, так как согласно пояснениям истца, с письменной претензией о возмещении ущерба с указанием конкретной суммы ущерба и приложением отчета об оценке ущерба к ответчику истец в досудебном порядке не обращался, расчетный счет для выплаты ущерба не предоставлял.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гук А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПТС - Сервис» в пользу Гук А.В. *** рублей - рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры в результате пролива, расходы по оценке ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, а всего ***

Взыскать с ОАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный

суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 03.02.2014года.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2014г.

Судья:          Лещенко Л.А