Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2014 ~ М-1254/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1534/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием истца Мазеиной И.В.,

представителя истца Быковой Д.А. по доверенности,

третьего лица Мазеина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазеиной И.В. к Спицыну А.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Мазеина И.В. обратилась в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Спицыну А.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль ВАЗ-21140 гос. рег. знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан гос. рег. знак № под управлением Спицына А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

    Истец Мазеина И.В., представитель истца Быкова Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Спицын А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Мазеин А.А. в судебном заседании подтвердил доводы искового заявления, поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Михалев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на автомобильной дороге пос. Кр. Восход – д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. знак № под управлением Мазеина А.А. (собственник Мазеина И.В.), и автомобиля Ниссан гос. рег. знак № под управлением Спицына А.В. (л.д. 8).

Определением инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Спицын А.В. управляя автомобилем Ниссан не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Спицына А.В. состава правонарушения – отказано (л.д. 9).

В подтверждение размера ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 13-35).

Представленными квитанциями подтверждены затраты истца на составление экспертного заключения, почтовые услуги, услуги эвакуатора и такси (л.д. 38-42).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием стороны ответчика с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства по установлению действий каждого из водителей, которые привели к столкновению транспортных средств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются обстоятельства столкновения и получения механических повреждений транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Мазеина А.А. и автомобиля Ниссан под управлением Спицына А.В.

Анализируя действия каждого из водителей, суд приходит к следующему.

Виновное поведение водителя автомобиля Ниссан – Спицына А.В., который на участке дороги выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, стороной ответчика не оспаривается, подтверждено его личными объяснениями в ходе предварительного судебного заседания, объяснениям данными после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение ответчиком Спицыным А.В. требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика Спицыным А.В. указано на обстоятельство движения автомобиля ВАЗ по полосе движения его автомобиля, что и вынудило его совершить маневр на полосу встречного движения.

Между тем, суд критически относится к доводам возражений стороны ответчика Спицына А.В., поскольку они документально не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств (объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия).

Так схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведения о движении автомобиля ВАЗ до столкновения по встречной полосе движения.

Кроме того, абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действующими правилами дорожного движения не предусмотрено исключений позволяющих совершать выезд на полосу встречного движения, с созданием помех для движения транспортных средств во встречном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе разрешения спорных правоотношений не установлены обстоятельства нарушений водителем Мазеиным А.А. требований правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований Правил дорожного движения водителем Мазеиным А.А., которые бы способствовали дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что именно нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем Спицыным А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с возникновением механических повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на Спицына А.В. – законного владельца транспортного средства Ниссан (л.д. 63).

При этом, ввиду отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан, ответчик Спицын А.В. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Спицыным А.В., суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца ВАЗ-21140 2011 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению) является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

При подаче исковых требований в суд, истцом представлено заключение Пермского центра автоэкспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение специалиста является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчиком Спицыным А.В. указанное заключение специалиста не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание характер повреждений автомобиля ВАЗ-21140, суд приходит к выводу об обоснованности несения расходов истцом на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, сумма затрат на которую в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика, в виде убытков истца (л.д. 41).

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей «стоимость восстановительного ремонта» + <данные изъяты> рублей «стоимость затрат на эвакуацию автомобиля»).

Доводы искового заявления об отнесении к сумме ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца расходов на услуги такси, суд признает необоснованными, поскольку представленная квитанция об оплате услуг такси (заказчик ФИО7, пассажир Мазеин А.А.) не является допустимым доказательством в подтверждение доводов о несении истцом расходов для восстановления нарушенного права, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным при принятии решения о возмещении убытков.

Таким образом, заявленные исковые требования Мазеиной И.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазеиной И.В. к Спицыну А.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со Спицына А.В. в пользу Мазеиной И.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазеиной И.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 21.07.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков