Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-408/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-436\2015.                                    копия

                                                         РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации.

06 августа 2015 г.                                                                     р.п. Сосновское,

                                                                                           Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием: представителя истца Кредитного потребительского кооператива (КПК) Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Павлово» Кондаковой Л.С., ответчика Солдатовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Павлово» к Солдатовой Е.В., Патяевой О.К. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                           установил:

- истец Кредитного потребительского кооператива Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Павлово» обратился в суд с иском к ответчикам Солдатовой Е.В., Патяевой О.К. о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу, суммы долга по договору займа от 19 мая 2014 г. № 000085-П в размере 181 174 рубля 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 411 руб. 75 коп.

      В судебное заседание не явился ответчик Патяева О.К., причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

      Представитель истца Кондакова Л.С., ответчик Солдатова Е.В. не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Патяевой О.К..

     В соответствии с ч. 3, ст. 167 ГПК РФ – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Суд, с учетом выше указанной нормы закона, мнения представителя истца и ответчика Солдатовой Е.В., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие одного ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представлены сведения об уважительности причин неявки в суд.

       Оснований доля отложения рассмотрения дела не имеется.

     В исковом заявлении представитель истца указал, что согласно договора займа № 000085-П от19 мая 2014 г., истец выдал Солдатовой Е.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 25.8 % годовых и в графике ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

     Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа. Заемщик не возвратил займ в срок, установленный договором в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 апреля 2015 г.: сумма основного долга – 138 565 рублей, компенсация за пользование займом – 29 848 руб. 63 коп., пени за просрочку платежа – 12 760 руб. 23 коп., всего 181 174 руб. 82 коп. Кроме того, в соответствии с договорами поручительства от 19 мая 2014 г. ответчик Патяева О.К. являются поручителями заемщика и несет солидарную ответственность с ним согласно п. 2.1 договора. Просят суд, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 181 174 руб. 82 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 411 руб. 75 коп.

       В судебном заседании представитель истца КПК - Кондакова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в исковом заявлении подробно изложены все основания иска. Требования истца поддерживает в полном объеме. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа по состоянию на 24 апреля 2015 г. в сумме 181 174 руб. 82 коп., расходы на государственную пошлину 2 411 руб. 75 коп.

     Ответчик Солдатова Е.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что Патяева О.К. ее дочь и поручитель по договору займа, не могла явиться в суд по уважительной причине. Факт заключения договора займа, его сумму, проценты и сроки возврата не оспаривает. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ее и дочери, поручителем по договору займа, а также тяжелой жизненной и семейной ситуацией. В ближайшее время основную часть долга обязуется погасить. Иск признает.

     Суд, выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

       Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.173, ч.3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска КПК ответчиком Солдатовой Е.В. в полном объеме в сумме 181 174 руб. 82 коп. принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 411 руб. 75 коп., подтверждены платежным поручением (л.д.20), которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                  решил:

- исковые требования Кредитного потребительского кооператива Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Павлово» к Солдатовой Е.В., Патяевой О.К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

       Взыскать солидарно с ответчиков Солдатовой Е.В., Патяевой О.К. в пользу истца Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Павлово» задолженность по договору займа № 000085-П от 19 мая 2014 г. в сумме 181 174 рубля 82 копейки; расходы на государственную пошлину в сумме 2 411 рублей 75 копеек, в равных долях, по 1 205 рублей 86 копеек с каждого.

       Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, - в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                  ОХТОМОВ А.В.