Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2018 от 28.09.2018

Дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвоката Шарфетдинова М.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарфетдинова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарфетдинова М.С. к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шарфетдинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Шарфетдинов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что мировой судья в качестве доказательства вины заявителя приводит отмененное решение Борского городского суда Нижегородской области. Заявитель считает, что не доказана и не раскрыта объективная и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не может подлежать исполнению в виду отсутствия выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ. При этом мировой судья в постановлении неправомерно дал оценку незаконности использования части земельного участка, не указывая, в чем заключается нарушение закона. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано выявленное нарушение требований земельного законодательства, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт. Также судом не дана оценка межевого плана, который подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки.

    В судебном заседании Шарфетдинов М.С., его представитель Шарфетдинов М.М. доводы жалобы поддержали, ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, копии ситуационного плана, копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении грации земельных участков и применении части 2 ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, позиции по делу, удовлетворено.

    Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель Орнатская Г.В. в суд не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее с доводами жалобы была не согласна, пояснив суду, что имеется никем не оспоренное предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено.

Заслушав участников процесса, свидетеля Жигалева А.В., допрошенного по инициативе суда, пояснившего, что в результате проверки действующего земельного законодательства ему стало известно, что соседи Шарфетдиновы заняли часть земельного участка, который по сведениям кадастрового учета находится в границах его земельного участка, в связи с чем, он намерен обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:                В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "з").

Согласно п.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

Из материалов административного дела следует, что заместителем главного государственного инспектора городского округа г.Бор Нижегородской области по использованию и охране земель Орнатской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение в виде использования земельного участка общей площадью 520 кв.м, состоящего из части земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и части земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) Шарфетдиновым М.С. не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить указанное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Решением заместителя главного государственного инспектора городского округа г.Бор Нижегородской области по использованию и охране земель Орнатской Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), согласно которому установлено, что Шарфетдинов М.С. выполнил требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ частично, при этом продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 70 кв.м, являющейся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, с нарушением земельного законодательства, занимая его самовольно, не освободив от ограждения и построек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления в отношении Шарфетдинова М.С. протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарфетдинова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая диспозицию ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отменено или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Шарфетдиновым М.С. не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Шарфетдинов М.С. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не признано незаконным и не отменено, Шарфетдинов М.С.. правильно привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания. Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласен.

Что же касается доводов жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, то они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Шарфетдинову М.С. назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.        Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.                                                    Ссылка мирового судьи на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения вины Шарфетдинова М.С. в совершении административного правонарушения не влияет на квалификацию действий заявителя и привлечения его к административной ответственности, в т.ч. не является основанием для отмены постановления.                            Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарфетдинова М.С., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарфетдинова М.С. к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарфетдинова М.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья -                                      И.Ю.Копкина