Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4613/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4613/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белоусова А6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов М.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 14 часов, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У под его (истца) управлением и Тойота Камри, госномер У под управлением водителя Югановой Е.И., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ и была признана виновником ДТП. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, составила 32262 рубля. Ответчиком – АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его (истца) гражданская ответственность, 00.00.0000 года была выплачена часть страхового возмещения в размере 28291 рубль 76 копеек и 00.00.0000 года произведена доплата в размере 11827 рублей 24 копейки. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, направленному в адрес ответчика 00.00.0000 года и дополнительному заявлению от 00.00.0000 года, к оплате были предъявлены подлинники отчета ООО «Аварком - Сибирь» на сумму 5000 рублей. Помимо этого, 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов об оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Техноцентр «Фаворит» на сумму 900 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 20000 рублей, невыплаченную сумму за услуги ООО «Аварком - Сибирь» и ООО «Техноцентр «Фаворит» в размере 5900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1110 рублей.

Истец Белоусов М.А., его представитель Сиволап Е.М. (по ордеру) будучи уведомленными, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явились в открытое судебное заседание 14 августа 2017 года, в 14.00 часов и 06 октября 2017 года, в 15.00 часов. О причинах неявки стороны суд в известность не поставили.

Представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Юганова Е.И. суд не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление Белоусова А7 оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав представленные материалы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 00.00.0000 года N 22-О, от 00.00.0000 года. N 317-О-О и от 00.00.0000 года У-О-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Данный вывод основан на положениях Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года.), согласно которой возможно применение по аналогии положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей вопросы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а потому подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения.

Как следует из материалов дела, согласно представленному суду заявлению о взыскании с Белоусова М.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также платежному поручению № 67991 от 29 апреля 2016 года на сумму 7200 рублей, ответчик АО «Согаз» оплатило ООО «Профи» сумму в размере 7 200 рублей за проведение экспертизы, на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Достоверность представленных документов Белоусовым М.А. не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Белоусова М.А. в пользу АО «Согаз» расходов на оплату расходов по проведению экспертизы в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Белоусова А8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Заявление Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Белоусова А9 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в размере 7200 рублей.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Хвой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев