Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2020 от 30.09.2020

Дело №1-338/2020

УИД 52RS0013-01-2020-002533-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 13 октября 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Е.А., подсудимого Г.А.С., защиты в лице адвоката Е.В.,представившей удостоверение №х, ордер №х, при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Г.А.С., ххххххххххххххххххххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Г.А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх, вступившим в законную силу 30.01.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ххх около 01 часа 25 минут, Г.А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в гараже, расположенном в районе мкр. ххх г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком ххх регион.

С этой целью Г.А.С., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ххх около 01 часа 25 минут завел автомобиль марки ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком ххх регион, и управляя им, начал движение от гаража, расположенного в районе мкр. ххх г. Выкса Нижегородской области в сторону магазина «В», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. С., где приобрел спиртное. После чего Г.А.С. от магазина «В» поехал по ул. С. г. Выкса, где у дома х совершил наезд на ограждение.

ххх в 01 час 38 минут прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области С.С.В., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что Г.А.С. управлял автомобилем марки ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком ххх регион, в состоянии опьянения, около дома № ххх г.Выкса Нижегородской области, в 02 часа 12 минут ххх установил факт употребления Г.А.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – х мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ххх от ххх года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г.А.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый Г.А.С. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Г.А.С. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Г.А.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность Г.А.С. помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности Г.А.С.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого Г.А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает следующее.

Г.А.С. совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Как личность подсудимый Г.А.С. характеризуется участковым уполномоченным сххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. По сведениям, имеющимся в материалах дела, Г.А.С. к хххххххххх.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ххххххххххххххххххххххххх

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Г.А.С. наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи закона.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона.

Мера пресечения Г.А.С. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения Г.А.С. до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Г.А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296,297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Г.А.С.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Информацию о назначении Г.А.С.дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного Г.А.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – С.