Решение по делу № 2-676/2015 ~ М-552/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес>.    

<адрес>.               ДД.ММ.ГГГГ.

Чернушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Встречному иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора не действительными

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 807,28 рублей из которых 46 693,82 руб. – просроченный основной долг, 12 760,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 075,88 руб. – пени на просроченный основной долг 1 276,74 руб. – пени на просроченные проценты.

Встречный иск ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора не действительными оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     О.С.Лупенских

Дело № 2-676/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>.

Чернушинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.С.Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Встречному иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора не действительными

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 со следующим иском:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Истец», «Кредитор») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заёмщик») заключен Кредитный договор №1076021/0051. Договор заключен на следующих условиях:

сумма кредита	280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п 1.2 Договора)
срок возврата кредита	ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора)
проценты за пользование кредитом	16 % годовых (п. 1.3 Договора)
неустойка	Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России
целевое использование кредита	Кредит, предоставлен на приобретение транспортного средства (п.2.1 Договора)

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно) (п. 4.2.2. Договора).

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 280 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 2113.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком оформлено: Договор поручительства физического лица № 1076021/0051-7.1 от 05.05.2010г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Договор поручительства физического лица № 1076021/0051-7.2 от 05.05.2010г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

В соответствии с графиком платежей заемщик, должен погашать кредит в установленные сроки определенными долями. Данное обязательство заемщиком исполнено ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность.

Кредитор направлял Ответчикам требования (исх. № 076-49-08/6480, 076-30- 08/6478, /6479 от ДД.ММ.ГГГГ г.) об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанное требование Заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеуказанному Договору составила:

Сумма просроченного основного долга	46 693 руб. 82 коп.
Проценты за пользование кредитом	12 760 руб. 84 коп.
Пени за несвоевременную уплату основного долга долга долга	5 075 руб. 88 коп.
Пени за несвоевременную уплату процентов	1 276руб. 74 коп.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 65 807 рублей 28 копеек.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором поручительства, Поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций, а также судебных издержек по принудительному взысканию задолженности

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Договорная подсудность достигнута не была, иск подлежит подаче в Чернушинский районный суд <адрес> (по месту регистрации ответчика).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.ст. 3, 131, Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 807 рублей 28 копеек., в том числе: сумма просроченного основного долга - 46 693 руб.82 коп., проценты за пользование кредитом - 12 760 руб.84 коп., пени на просроченный основной долг - 5 075 руб.88 коп., пени на просроченные проценты - 1276 руб.74 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,22 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с встречными исковыми требованиями

Между ФИО1 (далее - Ответчик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Истец) был заключен кредитный договор № от «05» мая 2010 г. (далее — Договор) на сумму 280 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Истец открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ответчику кредит. Ответчик же, в свою очередь, обязался возвратить Истцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания:

1. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ы15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. З п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

2. Согласно статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие изранее    заключенных    договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в     прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суцу, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Ответчика.

В виду вышесказанного, Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

4. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом

(исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить Факт ознакомления заемщика с указанной информапией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Ответчику не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь, п.5. Указания ЦБР №2008-У - «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Ответчика ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения.

5. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 6352 руб. 62 коп. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

6. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).

Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Ответчик считает недействительным.

7. В соответствии со ст. 854 ГК РФ - «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом», п.З ст. 845 ГК РФ следует, что - «Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 №Ф07-7162/11 по делу N Абб-8547/2010. В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4). "...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

7. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40- 10023/08-146-139

"...Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146- "...13. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

На основании вышеизложенного, истец (ответчик) полагает, что односторонне изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

9. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае Полагаю, что вина Истца в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который я оцениваю в 15 000 рублей.

10. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п.З ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 149, 150 ГПК РФ истец (ответчик) ФИО1 просит суд отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 65 807,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Признать незаконными действия ответчика, в части не соблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. (л.д. 82-91)

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ОАО «Россельхозбанк России» и ответчик (истец) ФИО1 не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 107,120-123)истца

На первоначально, заявленный иск ответчик (истец) ФИО1 представила письменные возражение, содержание которых аналогично содержанию встречного искового заявления. Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк России» не признала, просила иск оставить без удовлетворения по доводам, изложенным во встречном иске и письменных возражениях. (л.д. 93-101)

Представитель истца ОАО «РСХБ» представил письменное заявление в котором просил ранее заявленный иск ответчикам удовлетворить. Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Во встречном иске ФИО7 утверждает, что ей как заемщику не была предоставлена информаций о полной сумме, подлежащей выплате, сумме процентов и комиссий. Данные утверждения голословны и не соответствуют действительности.

Пунктом. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. (далее -Кредитный договор») указана конкретная процентная ставка в размере 16 % годовых. Кроме того, пунктом 1.3.1 указана полная стоимость кредита в размере 17,21% годовых.

Приложением № и № 1.1. к Кредитному договору являются графики возврата кредита и процентов соответственно. При этом, указанные графики содержат как сумму ежемесячного платежа, так н полную сумму, подлежащую погашению за весь период действия договора (при добросовестном исполнении условий Кредитного договора заемщиком) - 280 000: рублей основного долга (кредита) и 112 781,57 рублей процентов.
Кроме того, не понятно, какие комиссии имеет в виду ФИО1 Условиями Кредитного договора подобного рода комиссии не предусмотрены.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом ил добровольно принятым обязательством

Утверждая, что заключила договор с Банком на изначально невыгодных условиях, ФИО7 не приводит конкретных доказательств этому.

При заключении Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела претензий к его форме и содержанию. Протокол разногласий сторонами также не заключался, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 как заемщик была согласна со всеми условиями,. вытекающими из Кредитного договора, и ее воля была направлена на выполнение этих условий. Доказательств, что договор был заключен с нарушением законодательства РФ заемщиком не представлено.

В части неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов представитель полагает, чего она соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заемщик ФИО7 не вернула кредит в установленный п. 1.5, Кредитного договора срок. При этом просрочка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 693,82 рублей и процентов 12 760,84 рублей. Просрочка исполнения обязательств ФИО1, имела место еще 11.01.2014г. С учетом длительности периода нарушения обязательств перед Банкам заявленная сумма неустойки является адекватной и соразмерной последствия

В части нарушения Банком положений ст. 319 ГК РФ ФИО1 не приводит конкретных фактов, свидетельствующих о том, что распределение Банком поступивших от заемщика средств каким-либо образом ущемляло ее права. Более того, поступавшие в счет гашения кредита средства не распределялись Банком в погашение неустойки, а были
направлены на погашение основного долга и процентов, т.е, не могли ущемлять интереса заемщика. Кроме того, не указывается, какой пункт Кредитного договора, по мнению ФИО1, является недействительным.

Пунктом 4.5 Кредитного договора предусмотрено право Банка безакцептно
списыватъ денежные средства заемщика с любых его счетов, открытых у кредитора в целях погашения задолженности по Кредитному договору. Вместе с тем, для реализации прав Банка, предусмотренных данным пунктом, имеется необходимое условие – наличие просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, данное условие ФИО1 при заключении Кредитного договора не оспаривалось, не указано, какие средства с каких счетов были безакцептно списаны Банком.

Учитывая недоказанность вышеуказанных доводов полагаем, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО7 полагает сам Кредитный договор ничтожной сделкой при том, что оспаривает лишь ряд его условий. При этом не приводит доказательств того, что сделка не состоялась бы при отсутствии этих оспариваемых условий.

Представитель полагает, что у ФИО1 не имеется основания для признания ничтожной всей сделки даже при наличии ряда условий, которые она считает ничтожными.

Кроме того, представитель просит суд применить последствия пропуска ФИО7 сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ и отказать в заявленных ею требованиях.

Согласно ст. 181 ГК РФ:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий

недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало
или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.    

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделке
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (л.д. 107-111)

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения и вызовы, направленные ответчикам по адресам их регистрации и фактического проживания, указанные в договорах поручительства, вернулись в суд за истечением срока хранения. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний у суда не имеется. В данном случае следует исходить из того, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание, и в суд ответчики не явились без уважительных причин, суд считает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчиков их процессуальные права не нарушает. (л.д. 71-76,104-105,118-119)

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № на следующих условиях:

сумма кредита	280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п 1.2 Договора)
срок возврата кредита	ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора)
проценты за пользование кредитом	16 % годовых (п. 1.3 Договора)
неустойка	Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России
целевое использование кредита	Кредит, предоставлен на приобретение транспортного средства (п.2.1 Договора)

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно) (п. 4.2.2. Договора). (л.д. 8-20)

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 280 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 2113. (л.д. 39)

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства физического лица № 1076021/0051-7.1 от 05.05.2010г. с ответчиком ФИО2, а так же заключил договор поручительства физического лица № 1076021/0051-7.2 с ответчиком ФИО3. (л.д. 21-38)

В соответствии с графиком платежей заемщик, т. е. ответчик ФИО1 обязана погашать кредит и выплачивать проценты в установленные сроки определенными долями. Данное обязательство заемщиком исполнено ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 6-7, 17-20, 108-111)

Кредитор направлял Ответчикам требования (исх. № 076-49-08/6480, 076-30-08/6478/6479 от ДД.ММ.ГГГГ г.) об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанное требование Заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа. (л.д. 40-41)

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составила: 65 807,28 руб., куда входит:

Сумма просроченного основного долга	46 693 руб. 82 коп.
Проценты за пользование кредитом	12 760 руб. 84 коп.
Пени за несвоевременную уплату основного долга долга долга	5 075 руб. 88 коп.
Пени за несвоевременную уплату процентов	1 276 руб. 74 коп.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ

1. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ (ред. от 23.05.2015)

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015)

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ (ред. от 06.04.2015, с изм. от 07.04.2015)

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил, кредитные денежные средства в размере, оговоренном условиями договора предоставил, а ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита нарушила, в соответствии с графиком внесения платежей, погашение кредита и уплату процентов, предусмотренных условиями кредитного договора не производит, на основании ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 810, ч. 1,2 ст. 811, ст. 819, 820 ГК РФ банк вправе взыскать с нее задолженность по кредитному договору и по процентам, предусмотренным за пользование кредитом условиями договора.

Поскольку у ответчика ФИО1 есть поручители ответчики ФИО2 и ФИО3., которые отвечают по кредитным обязательствам ФИО1 перед банком в том же объеме, что и должник, на основании ст. 361, 363 ГК РФ банк имеет право взыскать задолженность, образовавшуюся у ФИО1 солидарно, как с должника, так и с поручителя.

Таким образом, иск, заявленный банком, подлежит удовлетворению.

Поскольку спор разрешен в пользу банка, а банк понес расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, суд взыскивает судебные расходы понесенные банком с ответчиков по уплате государственной пошлины в размере 2 174,22 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям:

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела между сторонами заключена сделка- кредитный договор, согласно которому истец (ответчик) ОАО «РСХБ»», который является банком и имеет право выдавать физическим лицам кредиты, предоставила истцу на срок, оговоренный в п. 1.5 договора кредит в сумме 280 000 руб., а истец обязуется в срок, оговоренный в договоре, вернуть ответчику сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном условиями договора, которые в соответствии с п. 1.3 договора составили 16 % годовых. А полная стоимость кредита, согласно п. 1.3.1 договора составила 17,21 % годовых.

Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ. Истец (ответчик) ОАО «РСХБ» свои договорные обязательства перед ответчиком (истцом) ФИО1 исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном п. 1.2 договора истцу предоставил.

Поскольку свое согласие на расторжение договора ответчик не дал, свои обязательства по кредитному договору исполнил, а истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренных п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представила, свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными п. 1.2 договора исполнила ненадлежаще, исковые требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 450, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО1 просит суд признать незаконным пункт договора в части начисления неустойки, снизить размер неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку соглашение о неустойке (пени) является мерой ответственности за нарушение исполнения договорных обязательств сторонами по договору прямо предусмотренной ст. 330, 331 ГК РФ, соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 6 кредитного договора, а так же начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом) ФИО1 обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, является законным.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как видно из представленного расчета задолженности: сумма основанного долга по возврату кредита и по уплате процентов составляет 46 693,82 руб. +12 760,84 руб. =59 454,66 руб., сумма неустойки (пени) заявленная ко взысканию за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов составила 5075,88 руб. +1276,74 руб. =6 352,62 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 809 ГК РФ проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора уменьшению не подлежат.

Таким образом, поскольку сумма основного долга и долга по уплате процентов, предусмотренных за пользование кредитом превышает сумму пени, заявленную к взысканию в 59454,66 руб. /6352,62 руб. = 9,36 раз, суд признает размер пени, соразмерным последствиям нарушения ответчиком (истцом) ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и оснований к снижению, взыскиваемых с ответчика (истца) пени не усматривает.

Кроме того, ответчик (истец) ФИО1 просит суд:

Признать пункт кредитного договора недействительным, а действия банка незаконными в части не доведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита и не соблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Вопреки доводам ответчика (истца) п. 1.3. договора предусмотрено, что кредит предоставляется ФИО1 под 16 % годовых, п. 1.3.1 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 17, 21 % годовых, с условиями договора ответчик (истец) перед его подписанием была ознакомлена, договор подписала, какие-либо замечания от ФИО1 на условия кредитного договора не поступили.

Кроме того к договору приложены график погашения основного долга по 4 745,76 руб. ежемесячно до даты полного возврата кредита и график уплаты процентов за пользование кредитом от 4 418,63 руб. до 64,49 руб. ежемесячно. (л.д. 17-20)

С графиками ответчик(истец) была ознакомлена, оба графика подписала, какие-либо претензии по размеру ежемесячных платежей при заключении договора ответчиком (истцом) заявлены не были.

Таким образом, поскольку ответчик (истец) перед подписанием кредитного договора и после его заключения о полной стоимости кредита и о размере ежемесячных платежей была уведомлена, оснований для признания данного пункта не действительным, а действий банка незаконными, суд не усматривает.

Признать пункт кредитного договора недействительным, а действия банка незаконными в части установления очередности погашения задолженности:

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 319 ГК РФ предусмотрена следующая очередность платежей должника по кредитному договору: погашение издержек кредитора по получению исполнения, уплата процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитом, уплата основной суммы долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, уплата штрафных санкций (пени, неустойки) за нарушение должником кредитных обязательств производится в последнюю очередь.

Как видно из условий кредитного договора, предусмотренных статьей 4 погашение долга осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, уплата неустоек (пени и/или штрафов) производится в последнюю очередь. (п. 4.2-4.4 договора), поскольку условия договора, предусмотренные статьей 4, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат, оснований для признания данного пункта договора не действительными, а действий банка не законными, суд не усматривает.

Признать пункт кредитного договора недействительным, а действия банка незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, банк и ФИО1 договорились о том, что платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиям п. 3.1 настоящего договора, согласно которому Заемщик откроет у Кредитора текущий счет в валюте РФ и в валюте Кредита, если она отличается от валюты РФ, на счет Кредитора ), пункты 3.1, 4.3 договора о порядке погашения кредита и по уплате процентов за пользование им, поскольку при заключении кредитного договора ответчик (истец) согласилась с ними, и заключение договора на таких условиях не противоречит положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 421 ГК РФ суд признает законными и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Поскольку суд установил, что условия кредитного договора, оспариваемые ФИО1, действующему законодательству не противоречат, права и законные интересы ФИО1 не нарушают и встречный иск ответчика (истца) оставил без удовлетворения, исковые требования в части взыскания с истца (ответчика) компенсации морального вреда и о возложении на банк обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших от ФИО1 платежей, суд так же оставляет без удовлетворения.

Кроме того заслуживают внимание доводы представителя банка в том, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 необходимо отказать и в связи с пропуском ответчиком (истцом) сроков исковой давности.

Согласно ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.    

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 является стороной по кредитному договору, следовательно на основании ч. 1,2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания данного договора недействительным в силу его ничтожности установлен для ответчика (истца) в 3 года, срок исковой давности для признания кредитного договора не действительным в силу его оспоримости установлен для ФИО8 в 01 год.

Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора началось с указанной даты, в суд с вышеуказанным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более 05 лет спустя, а представитель банка просит отказать ответчику (истцу) в удовлетворении иска и в том числе за пропуском срока исковой давности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречного иска в том числе и за пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.1,2 ст. 181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 807,28 рублей из которых 46 693,82 руб. – просроченный основной долг, 12 760,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 075,88 руб. – пени на просроченный основной долг 1 276,74 руб. – пени на просроченные проценты.

Встречный иск ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора не действительными оставить без удовлетворения.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     О.С.Лупенских